|
上海市徐汇区人民法院 行政判决书 （2011）徐行初字第75号 原告陈x，女，19xx年x月x日生，汉族，住上海市xx区xx路xx弄xx号xx室。 委托代理人朱xx，上海xx律师事务所律师。 原告陈xx，女，19xx年xx月xx日生，回族，住xx省xx市xx路xx小区x号x单元x号。 原告陈xxx，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住上海市xx区xx路xx号。 原告陈xxxx，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住xx省xx市xx区xx镇xx村。 原告陈X，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住上海市xx区xx弄xx号xx室。 原告陈XX，女，19xx年x月xx日生，汉族，住上海市xx区xx路xx弄x号xx室。 原告陈XXX，男，19xx年x月xx日生，汉族，住上海市xx区xx路xx号。 共同委托代理人陈x，身份事项见上。 共同委托代理人朱xx，上海xx律师事务所律师。 被告上海市xx区城市管理监察大队，住所地上海市xx区x路x号。 法定代表人吉xx，大队长。 委托代理人李xx，上海市xx区城市管理监察大队工作人员。 委托代理人冯xx，上海市xx区城市管理监察大队工作人员。 原告陈x、陈xx、陈xxx、陈xxxx、陈X、陈XX、陈XXX诉被告上海市xx区城市管理监察大队要求履行法定职责拆除违法建筑，于2011年7月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年8月4日公开开庭审理了本案。原告陈x、陈XXX及委托代理人朱xx，被告上海市xx区城市管理监察大队法定代表人吉xx及委托代理人李xx、冯xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，xx区xx路xx号属原告所有的房屋，但xxx路xxx号住户却在原告房屋天井内搭建违法建筑，导致原告无法办理房屋产权登记。原告多次请求被告履行职责对违法建筑予以强制拆除，但被告置之不理。原告认为根据《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》及沪府办（2009）xx号文等规定，被告具有对上述违法建筑进行强制拆除的法定职责，请求判令被告履行法定职责，强制拆除xx路xx号房屋天井内的违法建筑。 被告辩称，按照《关于进一步明确本市拆除违法建筑相关部门职责分工的意见》的规定，未实行物业管理的区域内违法建筑的拆除,由规划土地管理部门和城市管理行政执法部门按照分工实施，规定了被告负责拆除十个方面的违法建筑。《关于拆除违法建筑工作中若干问题的处理意见》对“道路、公路两侧”作了解释，而本案被告所述的违法建筑，位于天井院内，不属于道路两侧的附属公共场地范围, 拆除xx路xx号房屋天井内的违法建筑不属于被告的法定职责。请求驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告就其诉讼主张出示了民事及行政判决书各一份、申请书、信函、投诉信、转送告知单、认定书、通知、房地产登记簿、现场照片等及沪府办（2009）xx号文《关于进一步明确本市拆除违法建筑相关部门职责分工的意见》，以证明被告具有法定职责。 经质证，被告表示,被告在开庭前到现场查勘，认为是存在违法建筑，地点在天井院内。原告的申请书被告没有收到过，区拆违办当时的受理平台暂时在x路x号，现在设在xx路，与被告是两个部门，拆违办认为是哪个部门处理，会予以协调，被告没有接到查处的通知。 被告当庭出示了《关于进一步明确本市拆除违法建筑相关部门职责分工的意见》及《关于拆除违法建筑工作中若干问题的处理意见》的规定和xx路xx号的房屋登记信息。 经质证，原告表示,《关于进一步明确本市拆除违法建筑相关部门职责分工的意见》对道路两侧的规定是比较明确的，而《关于拆除违法建筑工作中若干问题的处理意见》对道路两侧的解释还是不明确的。 经审查,本院确认如下事实：原告系上海市xx区xx路xx号房屋所有人，该房屋经房屋管理部门认定为附有违法建筑的房屋。2010年6月25日xx区信访办公室告知原告陈x，将其给市信访办的信件，在收到之日起15日内转送城管大队，2011年1月24日原告向上海市xx区规划和土地管理局、上海市xx区城市管理行政执法局写出了申请书，要求对xx路xx号沿道路边房屋院子内的违法建筑依法强制拆除。被告称未收到过原告的申请书。被告表示原告当庭提出申请，被告是会接受的，是否属于被告的职责，被告会答复的，被告在开庭审理中明确表示违法建筑在天井院内，属私人领域，不是在公共场地,不属于被告的法定职责。 本院认为，上海市xx区xx路xx号房屋性质为私有房屋，根据房屋管理部门的认定，该房屋属于未实行物业管理的区域。根据沪府办（2009）xx号文《关于进一步明确本市拆除违法建筑相关部门职责分工的意见》第二条中的规定，未实行物业管理的区域内违法建筑的拆除，由规划土地管理部门和城市管理行政执法部门按照分工实施。原告现起诉要求被告上海市xx区城市管理监察大队履行法定职责，拆除房屋内的违法建筑,从本案涉及到的违法建筑所座落的区域和具体位置来看，对照沪府办（2009）xx号文《关于进一步明确本市拆除违法建筑相关部门职责分工的意见》及《关于拆除违法建筑工作中若干问题的处理意见》中的相关规定，可以认定被告不具有处理本案所涉违法建筑的法定职责，因此，原告的诉请理由依法不能成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告陈x、陈xx、陈xxx、陈xxxx、陈X、陈XX、陈XXX的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 许闻安 人民陪审员 朱惠铭 审 判 员 张 瑾 二〇一一年十月二十六日 书 记 员 沈 懿 |
