|
（2012）虹行初字第5号 原告徐xx。 原告钱xx。 原告李xx。 原告徐x琍。 原告徐xx、钱xx、李xx委托代理人徐x琍。 四原告委托代理人潘x莹。 被告上海市公安局虹口分局xx路派出所。 负责人黄xx。 委托代理人李x东。 委托代理人吴x。 第三人季x。 原告徐xx、钱xx、李xx、徐x琍不服被告上海市公安局虹口分局xx路派出所所作的治安行政处罚决定，于2011年12月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因季x与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年2月3日公开开庭审理了本案，四原告委托代理人潘x莹，原告徐x琍、徐xx、钱xx，原告徐x琍作为原告徐xx、钱xx、李xx的委托代理人参加诉讼，被告负责人黄xx及其委托代理人李x东、吴x，第三人季x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告认定，2011年8月11日，第三人季x在本市长春路331号殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2011年9月5日对第三人季x作出罚款500元的沪公（虹）（川）行决字（2011）第2411100036号行政处罚决定。 被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据： 1、2011年9月5日作出的行政处罚决定书，证明被告对第三人作出罚款500元的行政处罚； 2、2011年8月11日，被告对第三人的两次询问笔录，证明第三人承认有殴打原告李xx、徐x琍的行为； 3、2011年8月21日，被告询问徐x琍、李xx笔录，证明原告徐x琍、李xx陈述遭第三人殴打经过； 4、2011年8月21日，被告询问钱xx、徐xx笔录，证明原告钱xx、徐xx陈述亦遭第三人殴打经过； 5、2011年9月14日，刘x宝、黄x秀的证人证言笔录，证明证人目睹四原告与第三人发生冲突的经过； 6、2011年9月10日，第三人妻子钱惠娟的陈述笔录，证明其目睹原告四人殴打第三人经过； 7、2011年8月11日，被告开具给徐xx、钱xx、李xx、徐x琍的验伤通知书及验伤结论，证明四原告均有伤势； 8、受案登记表、行政处罚告知笔录，证明被告履行了行政处罚告知义务及听取了第三人的申辩意见； 9、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第四十三条第一款，证明被告的职权依据和法律依据。 四原告诉称: 2011年8月11日下午17时许，第三人与原告因琐事发生纠纷，并引发肢体冲突，第三人动手殴打两名古稀老人和无还击能力的妇女，情节极端恶劣，被告接警后对第三人仅作出罚款500元的行政处罚。四原告认为，被告对第三人作出的处罚显然过轻，请求法院判决撤销被告的行政处罚决定，重新作出处罚。四原告申请证人刘x宝、黄x秀出庭作证：刘x宝、黄x秀的当庭证词，证明第三人有殴打原告徐xx、钱xx的行为。 被告辩称：被告对第三人的行政处罚所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求维持。 第三人述称：冲突系四原告引发，其打了原告徐x琍及咬了李xx，但绝对未殴打原告徐xx、钱xx。其对被告的处罚无异议，不同意原告的诉讼请求。第三人当庭提供照片三张及验伤通知书，证明其被四原告殴打致伤。 经庭审质证，四原告认为，被告作出处罚认定的事实不清，适用法律不当，处罚过轻，应撤销该处罚决定，重新作出处罚；关于第三人提供的照片，四原告认为，其不能证明伤势何时形成，不予认可；验伤通知书上的验伤结论，系冲突中形成，属正常。被告认为，其认定的事实有相关证据证明，作出的处罚符合法律规定，原告徐x琍申请出庭作证的证人证言，证明第三人“挥舞手臂阻挡”原告徐xx、钱xx，该证词与被告询问证人的证言一致，其无异议；对第三人的证据其无异议。第三人认为，其本人也受到四原告的殴打，有验伤证明，但其绝对未对两位老人有殴打行为，其接受被告的处罚，不同意四原告的诉讼请求。 本院认为：四原告申请出庭作证的证人刘x宝、黄x秀的证言，仅确认目睹第三人“挥舞手臂阻挡”原告徐xx、钱xx，未能证明第三人有殴打该两原告的行为，故证人证言不能证明第三人有殴打徐xx、钱xx的行为。被告提供的证据材料与被诉具体行政行为具有关联性、合法性、真实性，为有效证据，本院予以确认。第三人提供的证据可以作为本案事实参考材料，但第三人对被告的处罚无异议，故本案对其述称亦遭殴打致伤一节不作审理。 经审理查明：原告徐xx、钱xx与第三人住本市长春路331号三楼，相邻而居；原告徐x琍居住该号二楼，与第三人系上下楼层邻居。原告徐xx、钱xx系原告徐x琍父母，原告李xx系原告徐xx、钱xx的儿媳。2011年8月11日下午17时许，第三人因空调室外接水管雨天常有泻水溅至原告徐x琍的窗台，遂通过房屋维修搭建的脚手架，行至空调处将接水管扎好顺入下水管，期间，有杂物落至原告徐x琍窗台，双方遂发生口角。第三人回屋后四原告已在屋外叫门，第三人出门后，双方遂发生肢体冲突，第三人在冲突中将原告徐x琍摁在地上，并有抓头发、打耳光的行为，原告李xx亦被第三人咬伤手臂。但第三人否认有殴打原告徐xx、钱xx的行为，其邻居刘x宝、黄x秀（证人）亦作证称，看到原告徐xx、钱xx拉扯第三人时，第三人“挥舞手臂阻挡”原告徐xx、钱xx。当日，民警接警后将五人带至派出所进行了询问，并制作了询问笔录。四原告要求民警给予其验伤，民警当日开具验伤单给四原告，经上海市第一人民医院市一分院验伤，结论为原告徐x琍右眼球钝挫，右眼下睑皮下血肿，右眼外伤性虹睫炎；原告李xx左上臂软组织挫伤，表皮擦伤；原告徐xx头部软组织挫伤，双手表皮擦伤；原告钱xx头部软组织挫伤。被告经调查，询问当事人及证人，并经调解不成后，认为第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，向第三人履行了事先告知、听取申辩等法定程序，对第三人作出了罚款500元的沪公（虹）（川）行决字（2011）第2411100036号行政处罚决定。四原告认为被告的处罚事实不清，适用法律不当，遂诉至本院。 本院认为：被告具有作出治安处罚决定的职权。其认定第三人殴打原告李xx、徐x琍的违法行为，有当事人陈述，证人证言，验伤结论等证据，且证据间能够相互印证。被告经受案调查取证，履行了事先告知等法定程序，并考虑到因邻里纠纷引起，且情节较轻，对第三人作出罚款500元的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告徐xx、钱xx，以其验伤证明指证系第三人殴打致伤，且有两位证人的证言，欲证明第三人有殴打该两原告的行为，但该当庭证词与被告所作的询问证人笔录相一致，第三人的行为系被动阻挡，并无积极主动地攻击殴打行为，故四原告诉称第三人有殴打原告徐xx、钱xx的诉称理由，无事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告徐xx、钱xx、李xx、徐x琍的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告徐xx、钱xx、李xx、徐x琍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 邱 莉 审 判 员 吴宪刚 人民陪审员 张 云 二〇一二年二月二十四日 书 记 员 袁 坚 |
