|
上海市黄浦区人民法院 行政判决书 （2012）黄浦行初字第25号 原告买某。 被告上海市某委员会。 委托代理人税某，男，上海市某局工作人员。 委托代理人陈某，男，上海市某局工作人员。 原告买某不服被告上海市某委员会（下称市某委）所作劳动教养决定，向本院提起行政诉讼。本院于2012年1月6日受理后，依法组成合议庭。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定的举证期限内，向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据，但未提出答辩状。本院于2012年2月15日公开开庭审理了本案。原告买某，被告市某委的委托代理人税某、陈某到庭参加诉讼,维吾尔语翻译德某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 被告市某委于2011年9月27日依照《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条[系被告作出被诉行政行为的职权依据]、《国务院关于劳动教养问题的决定》第三条[系被告作出被诉行政行为的程序依据]、《劳动教养试行办法》第十条第（三）项、第十三条[系被告作出被诉行政行为的适用法律依据]作出（2011）沪劳委〔审〕字第XX号劳动教养决定，决定对犯有盗窃行为的买某收容劳动教养一年九个月。 原告诉称：2011年9月3日，原告到本市福州路来福士商场买礼物，并未实施盗窃，某机关所作笔录与事实不符。原告诉请法院判决撤销对其收容劳动教养一年九个月的（2011）沪劳委〔审〕字第XX号劳动教养决定。 被告辩称：被告作出的劳动教养决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律规范正确，请求法院予以维持。 经开庭审理，本院查明本案事实如下： 2011年9月3日中午，买某在本市福州路675号附近，盗窃得被害人庚某双肩背包内的皮夹一只（价值人民币60元，内有现金人民币110元、OK卡、交通卡等物品），被某机关当场抓获。同月21日，上海市某局黄浦分局（下称黄浦某分局）根据原告的违法事实报请被告市某委对其收容劳动教养一年九个月。被告收悉后，向原告送达聆询告知书，原告买某表示不需要聆询。被告经审查后于2011年9月27日作出（2011）沪劳委〔审〕字第XX号劳动教养决定，决定对犯有盗窃行为的买某收容劳动教养一年九个月。该《劳动教养决定书》于同月30日送达原告并向其家属邮寄。原告收到该《劳动教养决定书》后不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 另查明，原告买某曾因犯盗窃罪于2008年10月被判处拘役三个月，并处罚金一千元；因犯有盗窃行为于2010年4月被收容劳动教养一年；因犯盗窃罪于2011年5月被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。 以上事实由原、被告均提交的（2011）沪劳委〔审〕字第XX号《劳动教养决定书》，被告提交的（2011）沪公黄劳审字第127号《关于对买某收容劳动教养一年九个月的请示》、《聆询告知书（送达回执）》、劳动教养决定书送达回执及邮寄清单，某机关分别于2011年9月3日、7日、8日、13日、19日对买某制作的讯问笔录8份、于2011年9月3日、14日对庚某制作的询问笔录2份、于2011年9月3日对王某制作的询问笔录1份、于2011年9月3日对王某1制作的询问笔录1份、于2011年9月3日对王某2制作的询问笔录1份、价格鉴定委托书、沪黄价鉴[2011]第0388号《关于土黄色三折皮夹的价格鉴定结论书》及照片2张，（2010）沪劳委审字第1174号《劳动教养决定书》，（2011）黄刑初字第173号《刑事判决书》，买某等人口信息以及当事人的庭审陈述等证据证明。 本院认为：被告市某委具有对违法行为人作出劳动教养决定的法定职权。本案中，被告对原告作出收容劳动教养决定，行政执法主体合法。《劳动教养试行办法》第十条第（三）项规定，有盗窃等违法犯罪行为，屡教不改，不够刑事处分的，收容劳动教养。本案中，原告虽否认实施盗窃，但被告认定原告于2011年9月3日中午犯有盗窃皮夹的违法行为有被害人陈述、证人证言、盗窃物品价格鉴定结论书、照片等证据证实，证据充分、事实清楚。被告查明原告曾犯盗窃前科的事实后，对原告作出被诉劳动教养决定，适用法律正确，程序并无不当。被诉某决定依法应予维持。原告要求撤销被诉某决定的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。据此，为维护行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告上海市某委员会于2011年9月27日作出的对原告买某收容劳动教养一年九个月的（2011）沪劳委〔审〕字第XX号劳动教养决定。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告买某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 鲍 浩 代理审判员 沈 丹 人民陪审员 梅德金 二〇一二年二月十五日 书 记 员 王昕煜 |
