|
上海市黄浦区人民法院 行政判决书 （2012）黄浦行初字第42号 原告郑某。 被告上海市某局。 委托代理人何某，该局工作人员。 委托代理人颜某，该局工作人员。 原告郑某诉被告上海市某局（以下简称：市某局）房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某，被告市某局的委托代理人何某、颜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市某局于2011年10月17日作出XXX号政府信息公开申请答复，以原告郑某提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《信息规定》）第二十一条规定的申请要求，不适用于《信息规定》，故不再作出答复。 原告郑某诉称，原告向被告申请政府信息更正，并应被告要求进行了补正申请，但被告却作出了拒绝更正的答复，并在诉讼中只提供了程序证据，而未能提供事实证据以完成其举证义务，为此请求法院撤销被诉答复，判令被告更正错误的相关信息记录，重新答复。 被告市某局辩称，被告受理原告的信息更正申请后，因原告申请内容不明确，经要求原告补正申请仍未指向特定信息，因此，被告作出的答复认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求法院予以维持。 经审理查明，原告于2011年8月29日向被告提出申请，申请内容为：“被申请人2011年答复书称，在1970年至1973年期间，没收申请人家（XX路913弄101号）三楼前楼房屋后经行政处理所作书面记载不存在，与实际情况不符。申请人有房屋被改换居住者的相关记录。该政府信息与自身密切相关。由于记载不准确，申请人要求被申请人予以更正。特此。”被告于当日受理原告的申请。2011年9月19日，被告发出延期答复告知书，告知延长15个工作日作出答复，2011年10月12日以原告申请未明确特定政府信息的文件名称，文号或者其他特征描述为由，向原告发出补正申请告知书，原告于2011年10月17日提交了补正申请，补正申请内容为：“本申请内容并不是行政机关的文件。而是由被申请人制作的尾号3288号的答复书。该答复书中称‘未制作或未获取’，‘在1970年至1973年期间，没收申请人家（XX路913弄101号）三楼前楼房屋后经行政处理所作书面记载’。而实际情况是相关书面记载是存在的，而且不止一件。申请人处就能提供数件。其中有的已得到被申请人的确认，被申请人应当本着实事求是，对行政相对人负责的精神，更正该信息的记录。用益物权的变更与所有权的变更一样，绝不会出现真空。应当尊重两个事实。一是当时的众所周知的事实，另一是当时事实而产生、形成的文书，并保存延续至今。”被告于当日作出XXX号政府信息公开申请答复，内容如前所述。原告不服，提起诉讼。 以上事实，由信息公开登记表、收件回执、延期答复告知书及送达回证、补正申请告知书及送达回证、原告补正申请、XXX号政府信息公开申请答复及送达回证，以及原、被告在本院所作陈述和法庭审理笔录等证据可予证实。 本院认为，被告具有受理和处理政府信息各项申请的行政职权。《信息规定》第二十一条规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开政府信息的，应当提交申请书，申请书应载明明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，根据原告的申请以及补正申请的表述内容，无法明确原告更正申请所指向的明确的政府信息，不符合政府信息公开法律法规所规定的更正信息的申请前提，故被告以不符合申请要求对原告作出的被诉答复，于法并无不当。原告在本案中的更正诉讼请求，同样缺乏明确的内容和证据，本院亦难支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告郑某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告郑某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 洪 伟 审 判 员 顾国建 人民陪审员 张允惕 二〇一二年二月十五日 书 记 员 许璟剑 |
