|
（2012）沪一中行初字第4号 原告A。 被告甲单位。 原告A不服被告甲单位政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2012年2月6日立案受理后，于同日向原告送达受理案件通知书等。同日，本院向被告送达起诉状副本、应诉通知书等。2012年2月17日，被告向本院递交答辩状及证据材料、依据。2012年2月21日，本院向原告邮寄送达被告提交的答辩状副本及证据材料等。本院依法组成合议庭，于2012年3月15日公开开庭审理了本案。原告A的委托代理人，被告甲单位的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告甲单位于2011年11月3日作出2011（答）－140号《政府信息公开申请答复书》（以下简称：《140号答复书》）。被告认定，其于2011年10月19日收到A要求获取“区委、区政府专题会议纪要（2003－13）”（以下简称：专题会议纪要）的申请。被告依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《政府信息公开规定》）第二十三条第（三）项的规定，答复A要求获取的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）和《政府信息公开规定》第二条所指的政府信息，并告知A如对答复不服，有权提起行政复议或行政诉讼及方式、途径。 被告甲单位为证明其作出被诉政府信息公开答复合法，向本院提交了以下证据和依据： 1、政府信息公开申请（网上申请表），证明原告于2011年10月19日向被告提出政府信息公开申请的事实及申请内容。 2、《140号答复书》，证明被告对原告的申请依法作出答复的事实及答复内容。 3、编号为XC49148340331的国内邮政回执，证明被告依法向原告送达了《140号答复书》的事实。 4、《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项、《政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项，作为被告作出被诉政府信息公开答复的职权依据；《政府信息公开规定》第二十三条第（三）项，作为被告作出被诉政府信息公开答复的法律依据；《政府信息公开条例》第二十四条第二款，作为被告作出被诉政府信息公开答复的程序依据。 原告A诉称：原告申请公开的专题会议纪要属《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》规定的政府信息。由于被告未向原告公开上述信息，导致原告对（2010）沪一中民（三）民终字第2980号案件的申诉缺乏基本的胜诉证据，原告与申请公开的信息有利害关系。故请求法院判决撤销被告于2011年11月3日作出《140号答复书》的具体行政行为，并责令被告履行法定职责，提供相关政府信息。 原告提起诉讼时，为支持其诉讼请求，向法院提交下列证据： 1、《140号答复书》，证明被告对原告的申请依法作出答复的事实及答复内容。 2、（2010）沪一中民（三）民终字第2980号民事判决书，证明原告与申请公开的信息有利害关系。 被告甲单位辩称：原告申请公开的专题会议纪要系某区区委作出，某区区委是党的一级机关，并非行政机关。被告答复原告该信息不属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》第二条所指的政府信息，符合法律规定，且程序合法。故请求法院维持被告作出被诉政府信息公开答复的行政行为。 开庭审理中，本院就被告提交的其作出被诉政府信息公开答复的职权、事实、法律和程序方面的证据和依据进行了全面合法性审查，并听取了双方当事人的举、质证意见。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为被告保存了专题会议纪要，应当依法予以公开。被告对原告提供的证据真实性亦无异议。对此，原、被告提交的证据本院予以采信。 根据上述采信的证据，本院确认如下事实：2011年10月19日，原告A向被告甲单位提出政府信息公开申请，要求获取专题会议纪要。被告收到原告申请后，经调查，认定原告要求获取的政府信息不属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》第二条所指的政府信息，遂于2011年11月3日作出书面答复。次日，被告以双挂号信方式向原告邮寄《140号答复书》，内容如前所述。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项、《政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项之规定，被告甲单位负有办理本行政机关政府信息公开事宜的法定职责。 根据《政府信息公开条例》第二条和《政府信息公开规定》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开规定》第二十三条第（三）项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：……（三）申请内容不属于本规定的政府信息范围的，应当告知申请人并说明有关情况。……本案中，原告A申请获取的信息名称为“区委、区政府专题会议纪要（2003－13）”，该信息由某区区委制作，而某区区委是党的一级机关，并非行政机关。因此，被告根据《政府信息公开规定》第二十三条第（三）项规定，答复原告要求获取的专题会议纪要不属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》第二条所指的政府信息，符合上述规定。另，被告在收到原告政府信息公开申请后，经调查，于法定期间作出答复，并向原告邮寄送达《140号答复书》，程序合法。 综上，被告作出《140号答复书》，并无不当。原告要求撤销被告作出被诉政府信息公开答复的行政行为，并要求被告公开专题会议纪要信息，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告A的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告A负担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长 岳婷婷 代理审判员 陈根强 人民陪审员 赵建华 二○一二年三月三十日 书 记 员 孙 莹 |
