|
上海市浦东新区人民法院 行政判决书 （2012）浦行初字第43号 原告方某。 委托代理人郭朝忠。 被告上海市住房保障和房屋管理局。 法定代表人刘海生。 被告上海市规划和国土资源管理局。 法定代表人冯经明。 两被告共同委托代理人戴伟。 两被告共同委托代理人叶丽虹。 第三人蒋某。 委托代理人吴慧。 原告方某诉被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、被告上海市规划和国土资源管理局（以下简称市规土局）要求撤销沪集宅（川）字第X号《宅基地使用证》一案，原告于2012年1月29日起诉来院。本院依法于同年2月1日立案受理，于同年2月24日公开开庭审理了本案。原告方某的委托代理人郭朝忠，被告市房管局、市规土局的委托代理人戴伟、叶丽虹，第三人蒋某的委托代理人吴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 1991年10月15日，原川沙县人民政府向第三人蒋某核发沪集宅（川）字第X号《宅基地使用证》，土地坐落于原川沙县江镇某村4队，地号为川沙县江镇某村74丘（109），核定宅基地使用面积155平方米，其中主房占地60平方米，棚舍占地面积21平方米。由于机构职能变更，现由两被告市房管局、市规土局承继农村宅基地使用证核发职权。 原告方某诉称：原告与蒋伯根（1984年10月11日报死亡）结婚后嫁到本市浦东新区原江镇某村。第三人蒋某系原告与蒋伯根之子。1972年，蒋伯根经批准在江镇某村74丘（109）土地上拆除旧房，建二上二下新房，门牌号为江镇某村蒋家宅101、102号，但当时无批文。蒋伯根的母亲乔三妹居住于蒋伯根家中。后因居住困难，蒋伯根于1983年经批准后再建两间伙房。1991年第三人蒋某采取欺诈手法，向被告提出核发《宅基地使用证》申请。被告未尽审查义务，错误地向第三人核发了《宅基地使用证》。原告遂于2011年5月提起民事诉讼。2012年1月17日庭审中，审判长告知原告要确认对房屋所有权，必须先提起行政诉讼，撤销宅基地使用权证，故要求撤销《宅基地使用证》。 被告市房地局、市规土局辩称：原告不是农村集体经济组织成员，无原告主体资格。被告核发的《宅基地使用证》认定上事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 第三人蒋某述称：原告当时同意将被诉《宅基地使用证》登记在第三人名下，故不同意原告诉讼请求。 原告提交方某常住人口登记卡、蒋伯根的户籍证明、蒋伯根1972、1973年的两页购房材料发票、造灶间协议、申请造伙房的报告、农村宅基地档案、乔三妹死亡证明和本院（2011）浦民一（民）初第19477号民事判决书、（2011）浦民一（民）重字第33号传票、上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民一（民）终第2704裁定书，证明其诉称。经质证，被告认为，方某常住人口登记表恰好证明原告不是集体经济组织成员；购房材料发票、造灶间协议与本案无关；对申请造伙房的报告真实性不予认可；对民事裁判文书认为尚未生效；对其他证据无异议。第三人认为购房材料发票不能证明房子是原告夫妇二人所造，因第三人从未见过造灶间协议，故即使协议存在，也是无效；申请造伙房的报告无法确认，对其他证据无异议。 两被告出示原上海市土地管理局1987年9月《上海市发放办法（试行）》第三条作为职权依据、适用法律依据和执法程序依据。原告和第三人对此均无异议。两被告提交上海市农村宅基地使用权申请表、勘丈记录表、面积计算表、登记审核表及土地使用证附图作为核发被诉《宅基地使用证》认定事实方面的证据。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告证据不全，除上述证据外，还应出示原告同意将被诉《宅基地使用证》登记在第三人名下的材料。第三人蒋某对上述证据均无异议。 第三人蒋某提交某村委会的证明作为证据，证明系争房屋建造人是乔三妹，《宅基地使用证》登记在第三人名下，原告是明知且亲自办理登记的。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为证明系第三人制作好让村委会盖章，乔三妹无钱建造房屋，第三人应出示证据证明系原告本人办理被诉《宅基地使用证》。被告对该证据真实性无异议，认为被诉《宅基地使用证》与原告无关。 据此，本院确认以下事实：原告方某与蒋伯根原系夫妻，生育第三人蒋某等子女。乔三妹系蒋伯根的母亲。蒋伯根于1984年10月死亡。乔三妹于1997年2月死亡。庭审中，原告确认其从上个世纪五十年代开始即在工厂工作，是居民户口，现户口在本市瞿溪路937弄10号402室。 1984年，原川沙县江镇人民公社批准蒋伯根在江镇东滨大队第四生产队建造24平方米房屋。1991年10月15日，原川沙县人民政府向第三人蒋某核发沪集宅（川）字第X号《宅基地使用证》，将某村4队地号为某村74丘（109）面积为155平方米的宅基地使用权确认为第三人蒋某，其中主房占地60平方米，棚舍占地面积21平方米。当时立基人口为蒋某及乔三妹两人。由于机构职能变更，现由两被告市房管局、市规土局承继农村宅基地使用证核发职权。 本院认为，根据1987年9月17日公布的《上海市农村发放办法（试行）》第三条的规定，原川沙县人民政府具有核发房地产权证的法定职权。现该部分职能由两被告承继。两被告据当时家庭立基人口情况，根据勘丈记录表、面积计算表、登记审核表、土地使用证附图等证据，作出被诉发证行为，认定事实清楚，执法程序并无不当。《上海市发放办法（试行）》第二条规定，农村宅基地属于集体所有；使用农村宅基地的农村居民，由县人民政府核发《农村宅基地使用证》。根据原告自述，其户口在二十世纪五十年代即是居民户口，不再具有当地农村居民身份。原告认为被诉发证行为侵犯其合法权益，缺乏依据。至于原告认为对该宅基地上的房屋具有一定的权利，可另行通过其他途径进行主张。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告方某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元（已预缴），由原告方某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 陆 琴 代理审判员 田 勇 人民陪审员 沈慧芸 二〇一二年三月二十九日 书 记 员 张隽子 |
