|
（2012）虹行初字第18号 原告袁xx。 被告上海市xx局虹口分局。 法定代表人陆x。 委托代理人张x。 委托代理人吴x。 原告袁xx诉被告上海市xx局虹口分局所作的信息公开答复一案，于2012年2月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月14日公开开庭审理了本案。原告袁xx，被告的委托代理人张x、吴x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2011年7月24日向被告提出政府信息公开的申请，要求被告公开“2001年10月22日虬江路xx弄5号这幢三层石库门房屋内常住人口户有几户，该房屋一层、二层、三层常住人口户户主姓名”。同年8月17日，被告以沪公虹信开复〔2011〕15号《政府信息公开申请答复书》告知原告，其要求获取该三层石库门房屋内常住人口有几户的申请，非政府信息公开申请，不适用于《上海市政府信息公开规定》，对该项申请，被告不再按该规定作出答复；其要求获取该三层石库门房屋内常住人口户户主姓名的申请，因涉及个人隐私，经征求权利人意见获得同意，2001年10月22日登记在虬江路xx弄5号内的部分常住人口户户主姓名分别为张义立、屠银娟；其他户主姓名因权利人不同意公开，故被告不予公开。 被告向本院提供了以下证据及依据：1.政府信息公开申请书、收件回执、送达回证，证明被告收到原告的申请书；2.两次补正告知书、送达回证、答复书，证明原告的申请内容经被告要求，两次补正；3.政府信息公开申请答复书、送达回证，证明被告对原告提出的申请经补正后给予了答复，并送达了原告；4.被告提供的职权和法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《上海市政府信息公开规定》第二条、第十二条、第二十一条、第二十六条的规定。 原告诉称：其为响应“广大市民踊跃提供违法犯罪信息”的号召，向被告申请公开信息，被告未按原告的要求给予答复。现要求撤销被告作出的沪公虹信开复〔2011〕15号《政府信息公开申请答复书》。 被告辩称：其对原告的申请分项给予了答复，该答复符合法律规定，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告举证材料无异议，坚持认为被告的答复不符合法律规定。 根据庭审质辩情况，本院作如下确认：被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。 经审理查明：2011年7月24日，原告向被告申请政府信息公开，被告接受原告申请后，分别于同年7月26日、8月1日，两次以告知书形式要求原告补正，经原告补正后，原告确定要求公开的信息为“2001年10月22日虬江路xx弄5号这幢三层石库门房屋内常住人口户有几户，该房屋一层、二层、三层常住人口户户主姓名”的信息。2011年8月17日，被告以沪公虹信开复〔2011〕15号《政府信息公开申请答复书》答复原告：其要求获取该三层石库门房屋内常住人口户有几户的申请，非政府信息公开申请，不适用于《上海市政府信息公开规定》，对该项申请，被告不再按该规定作出答复；对其要求获取该三层石库门房屋内常住人口户主姓名的申请，因涉及个人隐私，经征求权利人意见获得同意，2001年10月22日登记在虬江路xx弄5号内的部分常住人口户主姓名分别为张义立、屠银娟；其他户主姓名因权利人不同意公开，故被告不予公开。原告收到答复书后申请行政复议，上海市公安局于2012年1月21日作出维持被告答复的复议决定。原告不服，遂诉至本院。 本院认为：被告负有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。被告在受理原告提出的政府信息公开申请后，根据相关规定，要求原告对其申请的信息进行补正，经两次补正后，被告给予原告答复，符合法定程序。被告在受理原告提出的政府信息公开申请后，认定原告的申请内容，第一部分非政府信息公开范围。因公民要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的，不属于政府信息公开范畴。原告要求被告给予“该弄5号有几户”的信息公开申请，显然符合“汇总、分析、加工”的特征，不适用于《上海市政府信息公开规定》，据此答复原告，符合法律规定。对第二部分因涉及隐私，经征求当事人意见后，给予的答复，于法有据，并无不当，原告对该项答复亦无异议。据此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告袁xx的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告袁xx负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 邱 莉 审 判 员 吴宪刚 人民陪审员 梁 华 二〇一二年三月二十二日 书 记 员 袁 坚 |
