|
上海市浦东新区人民法院 行政判决书 （2012）浦行初字第27号 原告A。 原告B。 被告上海市住房保障和房屋管理局。 法定代表人刘海生。 被告上海市规划和国土资源管理局。 法定代表人冯经明。 两被告共同委托代理人王文利。 两被告共同委托代理人叶丽虹。 第三人C。 委托代理人D。 第三人D。 第三人G。 委托代理人D。 第三人E。 第三人F。 原告A、B诉被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市住房局）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称市规土局）房屋登记行政登记一案，原告于2011年12月20日向本院提起行政诉讼，本院经审查在原告补正后于2012年1月11日立案受理，于同年1月19日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。因C、D、G、E、F与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年2月9日公开开庭进行了审理。原告A、B，被告市住房局、市规土局的委托代理人王文利、叶丽虹，第三人D（暨第三人C、G的委托代理人）、E、F到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 1994年9月23日，原上海市房产管理局向陈恒昌核发证号为沪房浦新字第20349号的房屋所有权证，将位于本市X路X弄X号501室建筑面积50.86平方米的房屋登记在陈恒昌名下。现该房屋所有权证已因房屋拆迁而被注销。 被告依法向本院提供了以下依据和证据： 1、1988年《上海市城镇房屋产权登记暂行办法》第二条，证明当时发证的主体是上海市房产管理局，现该职权由两被告承继； 2、1988年《上海市城镇房屋产权登记暂行办法》第五条第二款第（一）项、第六条第二款、第十一条，证明被告适用法律正确，执法程序合法； 3、1994年9月12日上海市私有房屋产权登记申请书，证明陈恒昌于1994年9月12日提出申请办理X路X弄X号501室房屋的产权登记； 4、1994年9月12日陈恒昌与上海市浦东新区综合规划土地局签订的《公有住房买卖合同》、个人购房交款凭证，证明陈恒昌出资购买X路X弄X号501室房屋的产权； 5、1994年9月22日上海市房屋产权登记审核表，证明被告依法向陈恒昌核发了房屋所有权证。 原告A、B诉称：B与A系夫妻关系。1989年，A单位分配给夫妻二人位于本市浦东新区仁记路47弄41号、使用面积14.3平方米的一间婚房。1991年，原告将上述房屋与A父亲陈恒昌位于本市X路X弄10号、使用面积20.1平方米的房屋两处换一处，换得位于本市X路X弄X号501室、使用面积25.1平方米的租用公房。按照当时政策规定，公房承租人只能为一人，所以该房屋的租用凭证上只有陈恒昌一个人的名字。市政府94方案出台后，陈恒昌在原告A不知情的情况下，私下购买了房屋，成为该售后公房唯一的产权人，并办理了被诉房屋所有权证。原告认为该房屋所有权证与客观事实不符，陈恒昌无权一人办理房屋所有权证，被告未能履行审慎审核义务，故起诉至法院要求确认两被告向陈恒昌核发证号为沪房浦新字第20349号的房屋所有权证的具体行政行为违法。 原告A、B依法向本院提供了以下证据： 1、X路X弄41号房屋的上海市住房调配通知单及租赁公房凭证，证明原告A单位调配给两原告位于X路X弄41号、使用面积14.3平方米的房屋一间，租赁户名为原告A； 2、X路X弄10号房屋的租用公房凭证，证明位于本市X路X弄10号、使用面积20.1平方米的房屋，租赁户名为陈恒昌； 3、X路X弄X号501室房屋的上海市住房调配通知单及租用公房凭证，证明X路X弄41号、X路X弄10号两处公房换得X路X弄X号501一处公房，家庭成员为陈恒昌、C、张华、A； 4、沪房浦新字第20349号的房屋所有权证、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、上海市房地产登记信息，证明被诉房屋所有权证只登记陈恒昌一人，该房屋已于2005年动迁，房屋所有权证于2006年11月13日注销。 被告市住房局、市规土局辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作出的发证行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1991年，原告将其公房与陈恒昌的公房合并换得雪野路的一处公房，并将承租人确定为陈恒昌一人，证明原告当时就已放弃承租权及房屋买卖权。原告若对房屋买卖合同有异议，应通过民事诉讼解决。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人C、D、G、E、F述称：被告未尽审核义务，应由被告承担责任，请求法院依法判决。五位第三人未向法院提供证据。 经庭审质证，两原告对两被告提供的依据和证据质证意见如下：对被告的职权依据无异议；对被告的适用法律依据，认为被告在审核时应该通知原告，未尽审慎义务；对证据3的真实性无异议，但认为应该将两原告的名字加上；对证据4的《公有住房买卖合同》的真实性无异议，但认为也应加上两原告的名字；对缴款凭证不清楚，两原告未出钱；对证据5，认为被告没尽到审核义务，购房者的家庭并未达成一致意见。五位第三人对两被告提供的依据和证据质证意见如下：对被告的职权依据不清楚；对被告的适用法律依据，认为被告审核时不完备，应征求家庭一致意见；对证据3-5无异议，陈恒昌在购买产权时未征求过任何子女的意见，但产权与动迁无关。两被告对两原告提供证据的真实性无异议，但认为证据1-3与本案无关，不是被告审核的内容。五位第三人对两原告提供的证据无异议。 本院经审理查明：两原告B、A系夫妻关系。案外人陈恒昌（2006年3月17日死亡）、第三人C系夫妻关系，二人生育原告A、第三人D、G、E、F五个子女。1991年，陈恒昌受配位于本市X路X弄X号501室、使用面积25.1平方米的公房，租用公房凭证租赁户名为陈恒昌。1994年9月12日，陈恒昌与上海市浦东新区综合规划土地局就上述公房签订《公有住房买卖合同》，并于当日向原上海市房产管理局申请产权登记。原上海市房产管理局受理产权登记申请后经审核于同年9月23日向陈恒昌核发沪房浦新字第20349号房屋所有权证，所有权人为陈恒昌。该房屋于2005年6月13日被动迁，被诉房屋所有权证也于2006年11月13日被注销。两原告以其为X路X弄X号501室房屋的权利人、《公有住房买卖合同》应由两原告、陈恒昌共同签订为由，诉至法院要求确认两被告核发沪房浦新字第20349号房屋所有权证的具体行政行为违法。 本院认为:根据1988年《上海市城镇房屋产权登记暂行办法》第二条的规定，本案两被告具有颁发房屋所有权证的法定职权。两被告依据案外人陈恒昌的申请，在对其提交的材料进行审核后发放房屋所有权证，并无不当。两原告要求确认被诉房屋所有权证违法，主要基于其是X路X弄X号501室的公房的权利人、《公有住房买卖合同》应当有两原告签字。对此，两原告应通过民事诉讼进行解决。故本案原告要求确认被诉发证行为违法之诉请，本院难予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告A、B的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告A、B负担（已预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 陆 琴 代理审判员 田 勇 人民陪审员 陈琦华 二〇一二年四月十三日 书 记 员 张隽子 |
