|
（2012）杨行初字第15号 原告A，男， 年 月 日生，汉族，住上海市某区某路某号某室。 委托代理人D，男， 年 月 日生，汉族，住上海市某区某路某弄某号某室。 委托代理人E，女， 年 月 日生，汉族，住上海市某区某路某号某室。 被告B，住所地上海市某区某路某号。 法定代表人F，B局长。 委托代理人G，B工作人员。 委托代理人H，B某所长。 第三人C，男， 年 月 日生，汉族，住上海市某区某村某号某室。 委托代理人I，上海某律师事务所律师。 原告A不服被告B作出的某行决字（XXX）第XXX号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因C与被诉具体行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告的委托代理人D、E，被告的委托代理人G、H，第三人及委托代理人I到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2011年11月28日，被告作出B作出的某行决字（XXX）第XXX号行政处罚决定，内容为：A于2011年5月23日在上海市某区某村某号楼道内殴打他人。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，决定对A处以行政拘留五日；罚款二百元。 原告A诉称，2011年5月23日上午，第三人砸坏了本市某村某号某室原告家的门窗。下午，原告上门去找第三人理论，双方发生互殴，但被告只对原告作出处罚，未对第三人做出处理，显然不公。且被告作出处罚超过治安案件处理的期限属违法。现要求撤销被告作出的某行决字（XXX）第XXX号行政处罚决定书。 被告B辩称，2011年5月23日下午，为第三人砸坏原告家门窗一事，原告和第三人在本市某村某号楼道内发生争执，原告殴打了第三人。被告作出行政处罚事实清楚、证据确凿。被告延长办案期限，是为了调查、取证及组织当事人调解，且经批准延长，程序合法，符合法律规定。请求法院维持具体行政行为。 第三人C述称，自己被原告殴打有证据能够证明，证据间能相互印证。第三人认为被告的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告的诉请。 庭审中，被告提供以下职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第二款、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。经质证，原告及第三人对被告提供的职权依据无异议。 庭审中，被告提供以下事实证据： 1、A询问笔录三份。证明2011年5月23日下午，原告夫妇以及表哥J还有两个朋友去本市某村某号找第三人评理，第三人夫妇正好下楼，看到他们就拿起铁锹要打他们，原告右手夺铁锹，左手朝第三人脸部挥打，打到右眼部。 2、E（原告妻子）询问笔录三份。证明2011年5月23日下午，原告夫妇以及表哥J还有两个朋友去某村某号找第三人，原告先上楼，走到二楼时，E听到原告和第三人争执，后看到第三人手里举着铁锹，原告用右手档铁锹，J把铁锹夺了下来。再后来，又看到原告和第三人扭打在一起。 3、C询问笔录六份。证明2011年5月23日下午，原告夫妇和另三位男子一起到某村某号门口，原告和一个高个子男子打了第三人的太阳穴、脸部三拳，一名黑衣男子扳住原告手掌，一名矮个子男子朝第三人胸口踢了两脚。 4、K的询问笔录两份。证明2011年5月23日下午，原告夫妇及另三名男子一起到某村某号，第三人夫妇正好出来，原告就打第三人。原告拿起身边的铁锹，K上前抢铁锹，E也上来抢，后来她们滚到二楼。 5、证人J2011年6月9日、10月25日询问笔录两份。证明2011年5月23日下午，J和原告夫妇以及两个朋友到某村某号找第三人，看到第三人与原告发生争执，原告用左拳打了第三人脸部。 6、证人L2011年8月9日、10月24日询问笔录两份。证明2011年5月23日中午，其与原告夫妇、J、M到某村某号找第三人评理，L事发时出去买饮料，回来听说打架，具体过程没有看见。 7、证人M2011年8月9日、10月24日询问笔录两份。证明2011年5月23日中午，其与原告夫妇、J、L到某村某号找第三人评理。原告先上楼，M上去时看到一个中年男子拿着铁锹与原告争执，M看到他们要打架的样子，就去劝开，劝开之后离开现场。 8、证人N2011年10月21日询问笔录。证明2011年5月23日，其看到某村某号某室木门、窗户被人砸坏，但没有看到谁砸坏。原告和第三人发生争执前是有纠纷的。 9、一号证人2011年6月9日询问笔录和2011年8月18日辨认笔录。证明2011年5月23日下午13时许，证人看到瘦高个男子用拳头打第三人，边打边说“看你嘴牛，你牛就打你”旁边另一男子踢第三人。由于被人挡着，具体殴打部位不清楚。证人没有看到其他人打第三人，也未见第三人夫妇打他人。辨认笔录证明原告就是用拳头殴打第三人的嫌疑人。 10、二号证人2011年5月27日询问笔录和2011年8月11日辨认笔录。证明2011年5月23日13：30，第三人蹲在墙边和三、四人吵架。第三人妻子在前面挡着，第三人随手拿起铁锹，但立即被其妻子拿掉，对方有一个男的，朝第三人脸上打了几拳。还有一男子踢了第三人几脚。用拳头打人的自称是第三人外甥女的丈夫。辨认笔录证明原告就是用拳头殴打第三人的嫌疑人。 11、三号证人2011年5年27日询问笔录和2011年8月11日辨认笔录。证明2011年5月23日13：30，看到第三人外甥女丈夫用脚踢第三人的脚，第三人的妻子手里拿着铁锹从三楼滚到二楼。辨认笔录证明原告就是踢第三人的嫌疑人。 12、第三人验伤通知书及鉴定书。证明第三人遭殴打后的伤势情况，构成轻微伤。 13、工作情况三份。证明案发和被告案件办理过程。 14、物品价格鉴定结论书。证明某村某号某室门窗物损费75元。证明内容与证据8相同。 15、2011年7月21日、9月8日治安案件调解笔录两份。证明被告在办案过程中对当事人双方的调解过程。 经质证，原告对证据3有异议，双方争执由某村某号房屋产权引起，原告上门不是去殴打而是评理。因第三人怕原告去敲门窗，所以冲下来，还两次举了铁锹。对证据4有异议，原告从来没有拿铁锹，是第三人拿的。对证据13有异议，L和M没有参加打架，也没有看到，但被告一直以找他们调查为由，拖延时间，原告认为没有必要。而且被告没有上门固定证据。对证据1、2、5—12、14、15均没有异议。第三人对所有证据的合法性、关联性无异议。但对证据1、2、5、7的称述内容有异议，认为本案原告伙同他人去第三人家，原告先拿了铁锹，第三人的妻子抢，后来滚到了二楼，该节事实与其他证人证言能相互证明。 庭审中，原告提供以下事实证据: 1、房产证复印件。证明双方争执是为某村某号房屋产权引起的。 2、行政处罚决定书。证明原告与本案有利害关系。 3、罚款缴纳通知书。证明纠纷是第三人引起的，但只处罚原告，对原告不公平。 4、不予处罚决定书。证明被告不处罚第三人不公平，且处罚结果与被告之前告诉原告的处罚内容不一致。 5、在某村居委的情况经过。证明事发前的原因，事实与第三人笔录不相符。 6、复议决定书。证明被诉具体行政行为经过复议，结果维持。 7、房客的证明。证明第三人到某村某号房屋骚扰，砸门窗。 经质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议。但是证据1、7与本案没有利害关系，对其他证据没有异议。第三人对证据5、7的真实性无法确认。对其他证据没有异议。 庭审中，第三人提供事实证据: 劳动能力鉴定结论书。证明第三人因被殴打造成脑梗，现部分丧失劳动能力。 经质证，原告认为第三人提供的证据和原告无关。被告对证据无异议。 针对各方当事人的质证意见，本院对事实证据作如下确认：被告提供的证据，能客观地反映案件的真实情况，来源及形式合法，因此，被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证据效力。原告提供的证据均不能证明原告没有殴打第三人的事实，本院不予采信。 庭审中，被告提供以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。经质证，原告认为被告适用法律错误。原告没有殴打第三人，双方是互殴，而且事发原因是第三人引起。第三人对法律依据无异议。 庭审中，被告提供以下执法程序：2011年5月23日，被告的某所对原告殴打第三人立案受理；6月17日，某所经审批延长了办案期限；6月21日，委托上海市某局损伤伤残鉴定中心鉴定，于6月27日取回鉴定报告；11月28日，被告对原告进行了行政处罚事先告知，被告提出陈述和申辩，同日，被告进行复核后作出被诉具体行政行为。经质证，原告对程序的时间节点没有异议，但被告延长办案期限原告不知情，被告超过了60天的办案期限。第三人无异议。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实： 2011年5月23日下午13:30左右，A和妻子、J及J的两位朋友因C在该日上午砸坏A家门窗一事，找C理论。在本市某村某号二楼到三楼的楼道内A与C发生肢体冲突，A殴打了C。当日，B某所接报后予以受案，在对当事人、证人等进行调查并对C进行了伤势鉴定，确定C属轻微伤后，B对原告作出了行政拘留五日；罚款二百元的行政处罚的具体行政行为。原告不服，向上海市某局提出复议，复议机关维持了该具体行政行为。 本院认为，被告具有作出行政处罚决定的职权。被告在作出具体行政行为前进行调查取证，委托上海市某局损伤伤残鉴定中心对C的伤势进行鉴定，并在处罚前履行了先行告知和复核等程序。本案在2011年5月23日立案受理后，因查明案件的需要，延长办案期限，于2011年11月28日作出行政处罚，被告办案期限超期，属程序瑕疵，应在今后工作中予以改进。被告认定原告殴打第三人的事实，有第三人、J及其他证人的询问笔录、验伤通知书、伤势鉴定书等证据证实，被告采集的证据互相印证，能形成证据链，证明原告实施过殴打第三人的行为。被告认定事实清楚、证据充分。被告根据原告的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出治安拘留五日；罚款二百元的行政处罚，适用法律正确。现原告要求撤销被告所作的具体行政行为，缺乏事实及法律证据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告A的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告A负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 徐芳芳 审 判 员 强 康 代理审判员 查 莹 二〇一二年五月二十一日 书 记 员 孙婵琦 |
