|
上海市黄浦区人民法院 行政判决书 （2012）黄浦行初字第124号 原告陈某。 委托代理人葛某。 被告某局。 委托代理人吕某，女，某局工作人员。 委托代理人俞某，女，某局工作人员。 原告陈某诉被告某局信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2012年4月6日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年5月9日、5月15日公开开庭审理了本案。原告陈某的委托代理人葛某，被告某局的委托代理人吕某、俞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年2月16日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，作出黄规信息（2012）某-答政府信息公开答复行政行为，告知原告，原告要求获取的“任命徐某担任黄浦区规划和土地管理局的法定代表人的文件（含哪一天担任黄浦区规划和土地管理局的法定代表人）的申请”政府信息不存在。 原告诉称：被告没有职权对原告的政府信息申请进行处理。另外原告申请获取的“任命徐某担任黄浦区规划和土地管理局的法定代表人的文件”及“徐某哪一天担任黄浦区规划和土地管理局的法定代表人”是两项独立的政府信息公开申请，被告应分别作出答复。综上，被诉具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被告于2012年2月16日作出黄规信息（2012）某-答政府信息公开答复行政行为。 被告辩称：原告的政府信息公开申请并非两个独立的申请。为保障原告知情权，被告收到原告的政府信息公开申请后，对内部收、发文系统进行了检索，未查找到符合原告申请内容及特征描述的政府信息。另据被告所知，在日常行政工作中，一般系根据法律规定认定机关负责人为法定代表人，不存在相关任命文件。据此，被告认定原告申请获取的政府信息不存在，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。 本院经审理查明：2012年1月27日，原告向被告提出要求公开“名称：任命徐某担任黄浦区规划和土地管理局的法定代表人的文件，特征描述：含徐某哪一天担任黄浦区规划和土地管理局的法定代表人”的政府信息公开申请。随后，被告对其文件系统进行检索，查明被告未制作或获取原告申请公开的政府信息，遂认定原告申请公开的信息不存在。2012年2月16日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，作出黄规信息（2012）某答政府信息公开申请答复行政行为，告知原告申请公开的政府信息不存在。同时，被告制作《政府信息公开申请答复书》送达原告。原告收悉后不服，向上海市黄浦区人民政府提起行政复议，复议机关维持了被诉具体行政行为，原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有原、被告提交的《政府信息公开申请答复书》、《行政复议决定书》，被告提供的网上申请书、文件检索查询表、送达回证等证据，《中华人民共和国政府信息公开条例》等依据以及当事人的庭审陈述为证。 本院认为：被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。被告收到原告申请后，在法定期限内作出政府信息公开答复，行政程序合法。被告对其文件系统进行检索，未发现原告申请公开的政府信息，从而认定原告申请获取的政府信息不存在，并作出相应的答复，适用法律正确。本案中，在原告的政府信息公开申请表中，原告明确将“含徐某哪一天担任黄浦区规划和土地管理局的法定代表人”表述为系对“任命徐某担任黄浦区规划和土地管理局的法定代表人的文件”的特征描述，两者应为包含关系，故原告认为其系两条独立的政府信息公开申请，被告应分别作出答复的主张不能成立。另外，原告认为其政府信息公开申请不属于被告处理的行政职责权限范围，原告未能提供法律规范予以证明。综上，原告要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告陈某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 王艳姮 审 判 员 訾莉娜 人民陪审员 张雅斌 二〇一二年五月十八日 书 记 员 孙焕焕 |
