|
（2012）沪二中行终字第155号 上诉人(原审原告)徐甲。 上诉人(原审原告)钱某某。 上诉人(原审原告)李某某。 上诉人(原审原告)徐乙。 四上诉人共同委托代理人委托代理人潘某某。 被上诉人(原审被告)上海市公安局虹口分局四川北路派出所。 负责人黄某某。 委托代理人吴某。 原审第三人季某，男，1955年7月3日出生，汉族，住上海市杨浦区周家牌路67号。 上诉人徐甲、钱某某、徐乙、李某某因治安行政处罚决定一案，不服上海市虹口区人民法院(2012)虹行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐甲、钱某某、徐乙及上诉人的共同委托代理人潘某某，被上诉人上海市公安局虹口分局四川北路派出所(以下简称四川北路派出所)的委托代理人吴某，原审第三人季某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明，徐甲、钱某某与季某住本市长春路XXX号三楼，相邻而居。徐乙居住二楼，与季某系上下楼层邻居。徐甲、钱某某系徐乙的父母，李某某系徐甲、钱某某的儿媳。2011年8月11日下午17时许，季某因空调室外接水管雨天常有泻水溅至徐乙的窗台，遂通过房屋维修搭建的脚手架，行至空调处将接水管扎好顺入下水管，期间，有杂物落至徐乙窗台，双方遂发生口角。季某回屋后徐甲等四人已在屋外叫门，季某出门后，双方遂发生肢体冲突，季某在冲突中将徐乙摁在地上，并有抓头发、打耳光的行为，李某某亦被季某咬伤手臂。但季某否认有殴打徐甲、钱某某的行为，其邻居刘某某、黄某某(证人)亦作证称，看到徐甲、钱某某拉扯季某时，季某“挥舞手臂阻挡”徐甲、钱某某。当日，民警接警后将五人带至派出所进行了询问，并制作了询问笔录。徐甲等四人要求民警给予其验伤，民警当日开具验伤单给徐甲等人，经上海市第一人民医院市一分院验伤，结论为徐乙右眼球钝挫，右眼下睑皮下血肿，右眼外伤性虹睫炎；李某某左上臂软组织挫伤，表皮擦伤；徐甲头部软组织挫伤，双手表皮擦伤；钱某某头部软组织挫伤。四川北路派出所经调查，询问当事人及证人，经调解不成后，认为季某的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款的规定，向季某履行了事先告知、听取申辩等法定程序，于2011年9月5日对季某作出罚款人民币(以下币种均为人民币)500元的沪公(虹)(川)行决字[2011]第2411100036号行政处罚决定。徐甲等四人认为四川北路派出所认定事实不清，适用法律不当，遂诉至原审法院，要求撤销上述行政处罚决定，判令四川北路派出所重新作出处罚决定。 原审法院认为，四川北路派出所认定季某殴打李某某、徐乙的违法行为，有当事人陈述，证人证言，验伤结论等证据，且证据间能够相互印证。四川北路派出所经过调查取证，履行了事先告知等法定程序，并考虑到因邻里纠纷引起，且情节较轻，对季某作出罚款500元的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。徐甲、钱某某以其验伤证明及证人证言，欲证明季某有殴打两人的行为，但该当庭证词与四川北路派出所所作的询问证人笔录相一致，季某的行为系被动阻挡，并无积极主动地攻击殴打行为，故徐甲等人的诉称理由无事实依据，原审法院不予采纳。遂判决：驳回徐甲、钱某某、李某某、徐乙的诉讼请求。判决后，徐甲等四人不服，向本院提起上诉。 上诉人徐甲、钱某某、李某某、徐乙上诉称：原审第三人季某不仅殴打徐乙、李某某，也殴打了徐甲、钱某某，并造成四人受伤。被上诉人认定事实错误。原审第三人殴打六十周岁以上老人，并伤害多人，应依照《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项、第(三)项的规定，从重处罚。但被上诉人却只对原审第三人作出罚款500元的处罚决定，适用法律错误。原审法院判决错误，请求二审法院撤销原审判决及被诉行政处罚决定，判令被上诉人重新作出处理。 被上诉人四川北路派出所辩称：被上诉人认定原审第三人季某殴打徐乙、李某某的事实，由当事人的陈述、证人证言等证据证实，但对于季某是否殴打徐甲、钱某某，仅有上诉人的指控，并无其他证据证明，故被上诉人无法认定该节事实。被上诉人殴打徐乙、李某某，两人均不满六十岁，且不属于殴打多人。被上诉人考虑到双方系邻里纠纷引起的殴打，故对原审第三人作出罚款500元的决定，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人季某述称：其仅殴打徐乙和李某某，并未殴打徐甲和钱某某，而四位上诉人都殴打了原审第三人。同意被上诉人的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审法院认定事实由被上诉人提供的被诉的行政处罚决定书，公安机关对上诉人钱某某、徐甲、李某某、原审第三人季某、证人刘某某、黄某某、季某妻子钱惠娟制作的询问笔录，四上诉人的验伤通知书及验伤结论，受案登记表、行政处罚告知笔录等证据证明，本院予以确认。 本院认为：被上诉人四川北路派出所具有作出罚款类行政处罚决定的职权。被上诉人受案后，进行调查取证，对上诉人、原审第三人、相关证人进行询问。被上诉人在作出行政处罚决定前，向原审第三人履行了事先告知程序，原审第三人表示不陈述和申辩，被上诉人遂作出被诉的沪公(虹)(川)行决字[2011]第2411100036号行政处罚决定,执法程序合法。被上诉人认定原审第三人有殴打徐乙、李某某的违法行为，有被上诉人提供的钱某某、徐甲、李某某、季某、刘某某、黄某某、钱惠娟等人的询问笔录及验伤通知书、验伤结论等证据证实，被上诉人认定事实清楚。上诉人认为原审第三人殴打徐甲、钱某某，但仅凭现有证据尚难以认定上诉人主张的事实，本院对此不予采信。被上诉人根据原审第三人的违法事实，考虑到该事件起因、过程、性质等因素，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原审第三人作出罚款500元的行政处罚决定，适用法律正确。上诉人认为应依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项、第(三)项的规定，对原审第三人从重处罚。对此，本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项、第(三)项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；(三)多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，因被上诉人认定原审第三人殴打徐乙、李某某两人，并未殴打徐甲、钱某某，故原审第三人的行为既不符合殴打六十周岁以上老人，也不符合一次殴打多人的情形。对原审第三人的处罚不适用上述法律规定，本院对上诉人的主张不予采信。综上，被上诉人所作行政处罚决定并无不当，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐甲、钱某某、李某某、徐乙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金刚 代理审判员 姚倩芸 代理审判员 沈亦平 二○一二年六月十二日 书 记 员 韩 瑱 |
