|
（2012）浦行初字第106号 原告朱某某。 委托代理人韦某某。 委托代理人张某某。 被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区浦东大道141号。 法定代表人许健，局长。 委托代理人禚某某。 委托代理人陶某。 原告朱某某不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)政府信息公开一案，原告于2012年3月5日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正后经审查于同年3月12日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年4月12日、6月8日公开开庭审理了本案。原告朱某某，委托代理人张某某、韦某某，被告浦东规土局的委托代理人禚某某、陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦东规土局于2011年10月26日对原告朱某某作出沪浦规土告[2011]515号《告知书》，主要内容为：被告于2011年10月17日收到原告要求获取“商品住宅及公建商业配套设施（东至歇浦路，西至洋泾港，南至马桥浜路，北至中海集装箱码头公司批准红线范围内）建设工程规划许可证”的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知：经审查，被告不存在原告申请获取的政府信息。如原告存在其他的查询线索，请及时向被告提供，被告将按规定程序尽快办理。 被告向本院提交以下依据和证据：1、《信息公开条例》第四条第二款第（一）项、《信息公开规定》第五条第二款第（二）项作为职权依据；2、《信息公开条例》第二十一条第（三）项作为适用法律及执法程序依据；3、政府信息公开申请表，证明原告于2011年10月17日向被告提出申请，要求获取“商品住宅及公建商业配套设施（东至歇浦路，西至洋泾港，南至马桥浜路，北至中海集装箱码头公司批准红线范围内）建设工程规划许可证”；4、收件回执，证明被告收到原告申请后向其出具收件回执；5、该地块现状地图及照片3张；6、档案资料查阅申请表；7、沪房地浦字（2006）第002962号上海市房地产权证；8、上海市浦东新区建设（集团）有限公司2011年10月20日出具的证明；9、上海市浦东新区规划管理中心2011年10月21日出具的《关于沪浦规土收（2011）515、516号信息查询情况说明》，以证据5-9证明被告工作人员经过实地现场查勘、到浦东新区档案局查询以及向权属单位核实，均不存在原告申请获取的政府信息；10、《告知书》及国内挂号信函收据，证明被告于2011年10月26日作出被诉《告知书》，并依法送达原告。 原告朱某某诉称：被告于2011年10月26日对原告作出的沪浦规土告[2011]515号《告知书》违法，认为在无“一书两证”的情况下就将土地出让违法。故起诉来院要求法院确认被告作出的沪浦规土告[2011]515号《告知书》违法。 原告朱某某向本院提交浦府复决字（2011）第228号行政复议决定书、浦建房拆许字（2002）第4号房屋拆迁许可证作为证据。 被告浦东规土局辩称：不同意原告的诉讼请求。被告具有答复的法定职责，作出的答复认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经质证，原告对被告提供的依据及证据质证意见如下：对被告的职权依据无异议；对被告的适用法律以及执法程序依据，认为该给原告的信息未给，被告在无“一书两证”的情况下就将土地出让违法；对证据3-10，认为其是根据浦建房拆许字（2002）第4号房屋拆迁许可证的四至范围申请信息公开，被告承认该地块未申请过建设项目选址意见书、建设工程规划许可证，而根据法律规定，应先有建设工程规划许可证，才可签订出让合同，被告在无“一书两证”的情况下就将土地出让违法。被告对原告提供的行政复议决定书无异议；对拆迁许可证，认为与本案无关。 根据当事人提交的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：2011年10月17日，原告朱某某向被告浦东规土局提出信息公开申请，申请获取名称为“商品住宅及公建商业配套设施（东至歇浦路，西至洋泾港，南至马桥浜路，北至中海集装箱码头公司批准红线范围内）建设工程规划许可证”的政府信息。被告浦东规土局于当日收到原告朱某某的申请。被告在经现场查勘、到浦东新区档案局查询并向权属单位上海市浦东新区建设（集团）有限公司核实后，未查询到原告申请获取的政府信息。被告遂根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，于2011年10月26日作出被诉《告知书》，并依法送达原告。原告收悉后不服，向上海市浦东新区人民政府申请行政复议。上海市浦东新区人民政府经审查，于2012年2月20日作出浦府复决字（2011）第228号行政复议决定，维持被告作出的被诉《告知书》。原告仍不服，遂诉至本院。 本院认为：依照《信息公开条例》第四条、《信息公开规定》第五条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。 根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告在收到原告申请后，经过现场查勘、到浦东新区档案局查询并向权属单位上海市浦东新区建设（集团）有限公司核实后，未查询到原告申请获取的政府信息，已尽到搜寻信息的义务。因此，被告作出的被诉《告知书》并无不当。原告认为被告在无“一书两证”的情况下就将土地出让违法，可另行通过其他合法途径主张。被告在受理原告申请后，在法律规定时间内对原告作出《告知书》并送达原告，执法程序合法。 综上，被告作出被诉《告知书》职权依据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告朱某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告朱某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 陆 琴 代理审判员 田 勇 人民陪审员 沈慧芸 二〇一二年六月十一日 书 记 员 张隽子 |
