|
（2012）沪一中行终字第137号 上诉人（原审原告）A。 被上诉人（原审被告）甲单位。 第三人B。 上诉人A因治安行政处罚一案，不服上海市长宁区人民法院（2012）长行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年5月29日立案后，依法组成合议庭，于2012年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人A，被上诉人甲单位的委托代理人到庭参加了诉讼。第三人B经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，C、D系A、B父母。D住所地在本市某村某号某室。A住所地在本市某村某号某室。本市某区某村某号某室公房应由B三口之家居住使用，但租赁凭证仍挂在C（2007年6月25日去世）名下。A与B为该公房居住权的矛盾由来已久，经生效民事判决确认A在该房屋无居住权。从2011年3月14日起，D住进上述公房朝南的大间，同年4月10日A为照顾母亲D跟着入住。同年9月20日晚上8时左右，A与D见房屋的总门及朝南的大间房门被锁，A向居委会说明情况后，撬锁进入大门和房间。B见状后报警，甲单位接警后传唤了A，并进行了调查，于2011年11月3日作出沪公（长）行决字［2011］第2001103790号行政处罚决定，认定A非法侵入他人住宅，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十条第（三）项的规定，决定对A行政拘留十日并处罚款人民币500元。A不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述处罚决定。 原审认为，甲单位在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权，其经立案受理、调查，在法定期限内作出行政处罚决定并送达，执法程序合法。经过调查，A在本市某区某村某号某室房屋无居住权，2011年9月20日晚上8时左右，其实施了强行撬锁进门入住的行为，甲单位认定A用非法手段侵入他人住宅，事实清楚，证据充分。甲单位根据《治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定，决定对A进行行政处罚，适用法律正确。A认为，其为照顾母亲生活跟着入住上述房屋，没有构成非法侵入他人住宅的行为，该理由无法律根据不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持甲单位于2011年11月3日作出沪公（长）行决字［2011］第2001103790号行政处罚决定的具体行政行为；案件受理费50元，由A负担。判决后，A不服，上诉于本院。 上诉人A上诉称：某区某村某号某室公房承租人系父亲C，2011年3月14日起母亲D入住该公房的朝南大房间。其为了照顾母亲，于2011年4月也入住上述房屋。2011年8、9月间，其与B签订了调解书，约定对D的居住权问题由法院判决确定。2011年9月20日晚上，B乘其外出吃饭将门锁上，因母亲要进房间睡觉，其才将锁撬掉，因此没有构成非法侵入他人住宅。故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。 被上诉人甲单位辩称：上诉人A在生效判决确定没有居住权的情况下，于2011年9月20日晚上8时采用撬锁的非法手段侵入第三人B的住宅，其作出的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、依照法定程序，请求二审法院维持原判。 第三人B未陈述诉讼意见。 二审庭审中，被上诉人甲单位仍以一审时向原审法院提供的职权、事实、法律和程序方面的证据、依据证明其作出被诉处罚决定合法。本院就被诉处罚决定的合法性进行了全面审查，并听取了双方当事人的举证、质证意见后查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人具有作出被诉处罚决定的行政职权。该法第四十条第（三）项规定，非法侵入他人住宅处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，根据查明的事实可以确认A在2011年9月20日有非法侵入第三人B住宅的违法行为，被上诉人作出拘留十日并处罚款500元的处罚，认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定受理、调查、事先告知、在法定期限内作出处罚决定并送达，执法程序合法。 上诉人认为，其为照顾母亲D而跟随入住某区某村某号某室房屋，没有非法侵入他人住宅的违法行为。对此，原审已作出认定，本院予以确认。 综上，被上诉人甲单位作出的处罚决定职权依据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院判决维持被上诉人甲单位作出的被诉处罚决定并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人A负担（已付）。 本判决为终审判决。 审 判 长 周瑶华 代理审判员 刘媛媛 代理审判员 侯 俊 二○一二年七月四日 书 记 员 孙 莹 |
