|
（2012）沪一中行终字第175号 上诉人（原审原告）A。 被上诉人（原审被告）甲单位。 上诉人A因火灾事故责任认定一案，不服上海市长宁区人民法院（2012）长行初字第19号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2012年6月25日立案后，依法组成合议庭，于同年7月3日公开开庭审查了本案。上诉人A，被上诉人甲单位的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。 经审查查明，A自1981年6月起在乙单位“某号”调查船从事服务员工作。1998年1月19日，该船发生火灾。丙监督站于1998年2月5日作出［1998］沪公水监消（责）字第1号《火灾事故责任书》，认定A对这起火灾负直接责任。丁单位于1998年2月13日作出《关于A同志开除公职的处分决定》，给予A开除公职的处分。A不服丙监督站作出的《火灾事故责任书》，向甲单位申请重新认定。甲单位于2011年9月1日作出沪公消（责）重（认）［2011］第0001号《火灾事故责任重新认定决定书》，认定“……304室唯一住人A，私自将暖风机带上船并使用。当人离开住舱时，没有关闭暖风机电源，导致火灾发生。A对这起火灾负直接责任。本认定决定为最终决定。”A仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销甲单位作出的《火灾事故责任重新认定决定书》，并予以行政赔偿。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的起诉条件。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人A因不服被上诉人甲单位作出的《火灾事故责任重新认定决定书》提起行政诉讼并请求行政赔偿。该决定书是被上诉人在重新查明火灾事故事实后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中所起的作用而重新作出的结论，其本身并不确定当事人的权利义务，不是独立的具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉人A的起诉，并无不当，本院应予维持。据此，依法裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 岳婷婷 审 判 员 周瑶华 代理审判员 刘媛媛 二○一二年七月三日 书 记 员 孙 莹 |
