|
（2012）闸行初字第38号 原告刘甲，…… 委托代理人刘乙（刘甲之母），…… 被告上海市甲局，…… 法定代表人王甲，…… 委托代理人王乙，…… 委托代理人张甲，…… 第三人上海甲公司，…… 法定代表人陆X，…… 委托代理人邓X，…… 原告刘甲不服被告上海市甲局作出的闸北人社认（2011）字第1328号不予认定工伤决定的具体行政行为，向本院提起行政诉讼,本院于2012年4月23日受理，于4月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因上海甲公司与本案有法律上的利害关系，本院通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年6月7日公开开庭审理了本案。原告刘甲的委托代理人刘乙，被告上海市甲局的委托代理人王乙、张甲、第三人上海甲公司的委托代理人邓X到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 被告上海市甲局于2012年2月9日作出闸北人社认（2011）字第1328号不予认定工伤决定书，载明：2011年9月29日，刘甲在单位内和同事发生纠纷，双方发生轻微肢体冲突，造成刘甲左面部及颈部软组织挫伤，轻微脑震荡。事发后刘甲报警，经解调，警方出具了治安案件当场调解协议书，刘甲和对方均在协议书上签名。刘甲受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 被告于2012年5月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。 （一）证据 1、工伤认定申请表，证明原告于2011年12月5日申请工伤认定。 2、受理通知书及送达回证，证明被告在十个工作日内受理原告的申请并送达相关当事人。 3、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告于2012年2月9日作出不予认定工伤决定，并送达于原告、第三人。 4、对原告的调查笔录； 5、对第三人人事部经理的调查笔录； 证据4、5，证明原告在母亲陪同下到第三人处，原告与陈X等发生肢体冲突，警方向相关人员作了调查。 6、询问笔录摘录，证明事发当日，原告由其母亲陪同到第三人处闹事。 7、《治安案件当场调解协议书》，证明原告与案外人陈X等发生肢体冲突后由公安部门作出调解。 8、验伤通知单、病史记载，证明原告左面部及颈部软组织挫伤，轻微脑震荡。 （二）依据 1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第二十条。 2、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款。 原告刘甲诉称，2011年9月29日上午，原告在履行日常工作时遭徐X、陈X、张乙暴力殴打，造成软组织挫伤、轻微脑震荡，原告的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力伤害，应当认定为工伤。《治安案件当场调解协议书》在事发一个小时后形成，系派出所伪造，原告脑部外伤，神志不清，在未看调解书内容的情况下签名，应属无效。故要求撤销被告上海市甲局于2012年2月9日作出的闸北人社认（2011）字第1328号不予认定工伤决定书。 原告刘甲在庭审中提供了以下证据： 劳动合同书，证明原告与第三人签订劳动合同，合同期限为2011年1月21日至2012年1月31日。 被告上海市甲局辩称，2011年9月29日原告受伤并非履行工作职责或因工作原因，根据《工伤保险条例》的规定，原告不能被认定为工伤，被告所作不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求维持被诉具体行政行为。 第三人上海甲公司述称，事发当日，原告与母亲到第三人处闹事，与陈X发生肢体冲突，不是履行工作职责，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、程序合法，要求维持被诉具体行政行为。 第三人上海甲公司在庭审中提供了以下证据，证明事发当日陈X衣服被原告之母扯坏的事实：照片。 经质证，原告对被告提供的证据1、2、3没有异议，对证据中第三人签收情况不清楚；证据4，原告陈述时脑外伤神志不清；对证据5有异议，被调查对象是殴打原告的同伙，笔录内容系伪造；证据6内容不清楚；对证据7真实性无异议，但双方之间并非互相打架，而是三个人暴力殴打原告；证据8 中CT检查没有真实反映原告所受伤害的情况，原告的伤情应经司法鉴定。原告对第三人证据有异议，认为其母并未扯衣服。 第三人对被告提供的证据均无异议，证据说明事发当日原告并不在工作岗位，而是到陈X办公室理论，致双方发生冲突，验伤单记载轻微脑震荡，但在原告病史和诊断报告中均未记载，原告受伤是其与同事之间发生肢体冲突所导致。第三人对原告提供的证据无异议。 被告对原告证据及第三人证据均无异议。 原告对被告的执法主体资格无异议，对被告适用的法律依据，原告认为其符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所，因工作遭到暴力致伤。 第三人对被告的执法主体资格、法律适用均无异议。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 1、被告提供的证据1、2、3，证明了被告在规定的十个工作日内受理了原告的工伤认定申请，并在受理后六十日内作出工伤认定，其执法程序合法，该组证据具有真实性、合法性，本院予以采纳。 2、被告提供的证据4、5、7，证明原告在母亲陪同下到第三人处与同事发生争执，导致双方肢体冲突，警方接警后予以了处理，并出具了调解协议书，纠纷双方均在协议书上签名确认。该组证据是认定本案事实的依据，本院予以采纳。 3、被告提供的证据6，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。 4、被告提供的证据8，反映了原告的伤情，与本案有关联，本院予以采纳。 5、原告提供的证据，证明原告与第三人之间签有劳动合同，与本案事实有关联，本院予以采纳。 6、第三人提供的证据，用于证明陈X与原告发生肢体冲突过程中被扯坏衣服，该事实印证了原告和母亲与陈X存在肢体冲突，本院对该事实予以确认。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 原告刘甲与第三人上海甲公司建有劳动关系。2011年9月28日，原告与第三人协议解除劳动合同，双方进行了工作交接，期间，第三人员工对原告进行拍照，双方发生纠纷而报警。9月29日上午，原告由母亲陪同到第三人处，与第三人员工陈X发生争执，引发肢体冲突。闸北公安分局接警后，对纠纷双方进行了治安处理，并于当日出具了《治安案件当场调解协议书》，原告及陈X均在协议书上签名确认。次日，原告经验伤结论为左面部及颈部软组织挫伤，轻微脑震荡。2011年12月5日，原告向被告申请工伤认定，被告于12月19日受理。经过调查核实，被告于2012年2月9日作出闸北人社认（2011）字第1328号不予认定工伤决定书，对刘甲的受伤不予认定工伤或者视同工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告负责本行政区域内工伤保险工作，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告在法律规定的期限内受理原告的工伤认定申请，并作出不予认定工伤决定，向各方有效送达，其执法程序合法。原告与第三人协议解除劳动合同，并进行了工作交接。之后，原告随母亲至第三人处与同事发生口角，引发肢体冲突，该纠纷已经公安机关作出治安案件的调解处理，原告也签名予以确认。因此，原告与同事发生纠纷受伤，并不是履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，被告对原告作出不予认定工伤或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。原告认为自己在履行工作职责时遭暴力殴打，符合工伤条件，缺乏事实和法律依据，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告上海市甲局于2012年2月9日作出的闸北人社认（2011）字第1328号不予认定工伤决定的具体行政行为。 案件受理费50元，由原告刘甲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 杜敏仙 代理审判员 孙 迪 人民陪审员 徐敏杰 二〇一二年六月二十一日 书 记 员 陆维溪 |
