|
（2012）浦行初字第166号 原告田某某。 委托代理人刘建民。 被告上海市浦东新区建设和交通委员会。 法定代表人邓建平。 委托代理人杨某某。 委托代理人朱某某。 第三人上海市浦东新区三林镇人民政府。 法定代表人宋建平。 委托代理人张某某。 原告田某某诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）拆迁行政许可一案，于2012年5月30日向本院提起行政诉讼。本院依法于同日受理后，于同年6月4日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因上海市浦东新区三林镇人民政府（以下简称三林镇政府）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2012年6月4日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年6月21日、7月12日公开开庭审理了本案。原告田某某及其委托代理人刘建民，被告浦东建交委的委托代理人朱某某，第三人三林镇政府的委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦东建交委于2010年6月18日向第三人三林镇政府核发浦建委房拆许延字（2010）第109号《房屋拆迁期延长许可通知》，内容为“你单位三林集镇B5地块（中小学用地、商业地块）项目建设，已以拆许字(2006)第92号，核发房屋拆迁许可证。在核定的拆迁期限内未拆迁完毕，经你单位申请，市局审批（沪房管拆批[2010]14684号），同意延长上述房屋拆迁许可证核定拆迁范围内的拆迁期限。延长期至2010年12月20日止”。 被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据、证据：1、《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第五条第二款、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《拆迁细则》）第六条第二款作为职权依据；2、《拆迁条例》第九条第二款、《拆迁细则》第十六条作为适用法律和执法程序依据；3、《关于延长房屋拆迁期限的申请》，证明第三人向被告提出拆迁期限延长申请；4、浦建委房拆许字（2006）第92号《房屋拆迁许可证》；5、浦建委房拆许延字（2009）第226号《房屋拆迁期延长许可通知》，证明该地块拆迁期前一次延长至2010年6月20日止，证据3-5是第三人申请时提交的材料；6、浦建委房拆延[2010]93号《关于三林集镇B5地块（中小学用地、商业地块）项目延长房屋拆迁期限的请示》，证明因该地块拆迁期限超过一年，被告依法向上级主管部门上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）请示；7、沪房管拆批[2010]14684号《关于同意延长“三林集镇B5地块（中小学用地、商业地块）项目”基地房屋拆迁期限的批复》，证明市房管局批准拆迁期限延长；8、浦建委房拆许延字（2010）第109号《房屋拆迁期延长许可通知》，证明被告依法于2010年6月18日对第三人作出延长许可通知；9、拆迁期限延期公告照片、杨思杨东村董家宅XX号的房屋所有权证及补偿安置协议、浦建委房拆许字（2006）第92号《房屋拆迁许可证》附图、三林集镇B5地块（中小学用地、商业地块）动迁居民门牌号码清单，证明被告于2010年6月18日在位于拆迁范围内的杨思杨东村董家宅XX号张贴了拆迁期限延长公告。 原告田某某诉称：2006年12月21日，被告向三林镇政府核发浦建委房拆许字（2006）第92号《房屋拆迁许可证》，原告所有的位于上海市浦东新区三林镇杨东村沈家弄76号房屋在该许可证的拆迁范围内。2010年6月18日，被告对三林镇政府下发《房屋拆迁期延长许可通知》并发布公告，将拆迁期限延长至2010年12月20日。原告认为被告延长拆迁期限的许可行为没有事实依据，违反法律规定。故原告起诉来院，要求撤销被告作出的浦建委房拆许延字（2010）第109号《房屋拆迁期延长许可通知》。原告田某某提交沪房管拆批[2010]14684号《关于同意延长“三林集镇B5地块（中小学用地、商业地块）项目”基地房屋拆迁期限的批复》为证据，该证据是原告在裁决案件中被告提交的，上面的盖章位置、格式及字体与被告在本案中提供的证据7不同，证明被告提供的证据7是假的。 被告浦东建交委辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告作出的《房屋拆迁期延长许可通知》认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人三林镇政府述称：同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人三林镇政府未提交证据。 经质证，原告对被告的职权依据、适用法律及执法程序依据无异议；对证据3，认为其中提到的浦建委房拆许字（2007）第38号文、第241号文，应该是拆迁许可证的文号，不是拆迁延长许可的文号；对证据4，认为房屋拆迁许可证的核发时间是2006年，但下面的落款时间是2009年；对证据5，认为被告没有提供2007年12月21日至2010年6月20日期间的延长期限申请和批复材料；对证据6、8的真实性无异议；对证据7，认为与原告提交的盖章位置、格式及字体都不同，是虚假的；对证据9的公告照片，认为是假的，被告没有张贴过；对房屋所有权证及补偿安置协议的真实性无法确认；对附图，认为是假的，杨思杨东村董家宅XX号不在拆迁范围内；对动迁居民门牌号码清单，认为是第三人自己制作的，在拆迁地块并没有“三林集镇”这个地方。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据，认为市房管局的批复有两份，一份发给被告，一份发给第三人，原告提供的应该是市房管局发给第三人的，故在盖章位置上有所不同，但字体、格式相同。第三人同意被告的质证意见。 据此，本院确认以下事实：被告浦东建交委于2006年12月21日向第三人三林镇政府核发了浦建委房拆许字（2006）第92号《房屋拆迁许可证》，该证于2009年10月19日换发，拆迁期限自2006年12月21日至2009年12月20日。原告所有的位于上海市浦东新区三林镇杨东村沈家弄76号房屋在该《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。浦建委房拆许延字（2009）第226号《房屋拆迁期延长许可通知》同意延长上述房屋拆迁许可证拆迁期限至2010年6月20日。因在规定的时间内仍不能完成该地块的拆迁工作，2010年5月，第三人向被告提出《关于延长房屋拆迁期限的申请》，申请延长浦建委房拆许字（2006）第92号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限至2010年12月20日止。因拆迁期限累计超过一年，被告收到第三人的申请后，于2010年6月12日向市房管局请示。2010年6月18日市房管局作出了沪房管拆批[2010]14684号《关于同意延长“三林集镇B5地块（中小学用地、商业地块）项目”基地房屋拆迁期限的批复》，同意该基地房屋拆迁期限延长至2010年12月20日，被告遂于同日作出浦建委房拆许延字（2010）第109号《房屋拆迁期延长许可通知》，同意将浦建委房拆许字（2006）第92号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延长至2010年12月20日止，并于同日在位于拆迁范围内的杨思杨东村董家宅11号张贴了公告。 本院认为，根据《拆迁条例》第五条、《拆迁细则》第六条、第十六条的规定，被告具有作出房屋拆迁期延长许可的法定职权。被告收到第三人延长拆迁期限的申请后，因拆迁期限累计超过一年，被告向市房管局报请审核，经同意后，向第三人核发浦建委房拆许延字（2010）第109号《房屋拆迁期延长许可通知》，并于同日在拆迁地块进行了公告，被告作出的该书面房屋拆迁期延长许可事实清楚，程序合法。原告要求确认该《房屋拆迁期延长许可通知》违法的诉讼请求缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告上海市浦东新区建设和交通委员会于2010年6月18日作出浦建委房拆许延字（2010）第109号《房屋拆迁期延长许可通知》的具体行政行为。 案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告田某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 陆 琴 代理审判员 田 勇 人民陪审员 毛幼青 二〇一二年七月十六日 书 记 员 张隽子 |
