|
（2012）沪二中行终字第229号 上诉人(原审原告)刘甲。 委托代理人刘乙(刘甲之母)。 被上诉人(原审被告)上海市闸北区人力资源和社会保障局。 法定代表人王甲。 委托代理人王乙。 委托代理人张某某。 原审第三人上海威宇公路技术股份有限公司。 法定代表人陆某某。 委托代理人邓益忠，上海国创律师事务所律师。 上诉人刘甲因工伤认定决定一案，不服上海市闸北区人民法院(2012)闸行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2012年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘甲的委托代理人刘乙，被上诉人上海市闸北区人力资源和社会保障局(以下简称闸北区人保局)的委托代理人王乙、张某某，原审第三人上海威宇公路技术股份有限公司(以下简称威宇公司)的委托代理人邓益忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，原审原告刘甲与原审第三人威宇公司之间存在劳动关系。2011年9月28日，原审原告与原审第三人协议解除劳动合同，双方进行了工作交接，期间，因威宇公司员工对刘甲进行拍照，双方发生纠纷而报警。同月29日上午，刘甲由母亲陪同到威宇公司，与公司员工陈红卫产生争执，引发肢体冲突。上海市公安局闸北分局接警后，对纠纷双方进行了治安处理，并于当日出具了《治安案件当场调解协议书》，刘甲和陈红卫均在协议书上签名确认。次日，刘甲到医院验伤，结论为：左面部及颈部软组织挫伤，轻微脑震荡。2011年12月5日，刘甲向闸北区人保局提出工伤认定申请，该局于同月19日受理。经过调查核实，闸北区人保局于2012年2月9日作出闸北人社认(2011)字第1328号不予认定工伤决定，认定：2011年9月29日，刘甲在单位内和同事发生纠纷，双方发生轻微肢体冲突，造成刘甲左面部及颈部软组织挫伤，轻微脑震荡。刘甲受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。刘甲对不予认定工伤决定不服，向原审法院提起诉讼。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，闸北区人保局负责本行政区域内工伤保险工作，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。该局在法律规定的期限内受理刘甲提出的工伤认定申请，并作出不予认定工伤决定，向各方有效送达，其执法程序合法。刘甲与威宇公司协议解除劳动合同，并进行了工作交接。之后，刘甲随母亲至威宇公司办公处与同事发生口角，引发肢体冲突，该纠纷已经公安机关作出治安案件的调解处理，刘甲也签名予以确认。因此，刘甲与同事发生纠纷受伤，并不是履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，闸北区人保局对刘甲作出不予认定工伤或者视同工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。刘甲认为自己在履行工作职责时遭暴力殴打，符合工伤认定条件，缺乏事实和法律依据，故对其诉请，法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决：维持闸北区人保局于2012年2月9日作出的闸北人社认(2011)字第1328号不予认定工伤决定的具体行政行为。刘甲对原审判决不服，向本院提出上诉。 上诉人刘甲诉称，2011年9月29日上午，上诉人在工作时间、工作地点，因工作原因与他人发生纠纷的事实，已由公安机关出具的《治安案件当场调解协议书》所证实，上诉人履行日常工作时受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定的应认定为工伤的情形。原审判决认定事实不清，故要求判决撤销原判，撤销闸北区人保局作出的不予认定工伤决定。 被上诉人闸北区人保局辩称，上诉人2011年9月29日受伤是因与同事发生纠纷互殴所造成，并非履行工作职责或因工作原因，根据《工伤保险条例》的规定，不能被认定为工伤或视同工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 原审第三人威宇公司述称，同意被上诉人的辩称意见。刘甲不是履行工作职责受到伤害，闸北区人保局作出的不予认定工伤决定合法，要求维持被诉具体行政行为。 经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人依职权受理上诉人刘甲提出的工伤认定申请，经调查取证后，在法定期限内作出被诉具体行政行为，其执法主体资格和执法程序合法。根据本案查明的事实可以认定，上诉人刘甲2011年9月29日上午在威宇公司受到的伤害，是因同事间争执发生肢体冲突所致。上诉人刘甲在威宇公司的工作职位是国际贸易销售，事发当日，刘甲由母亲陪同到单位交涉离职事宜，其提出因履行工作职责受到暴力伤害的主张，缺乏事实证据。被上诉人作出的被诉具体行政行为认定刘甲受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，适用法律正确，原审法院判决予以维持，并无不当。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币五十元，由上诉人刘甲负担(已付)。 本判决为终审判决。 审 判 长 李 健 代理审判员 孙焕焕 代理审判员 任夏青 二○一二年七月三十日 书 记 员 沈 倪 |
