|
（2012）徐行初字第90号 原告俞xx，男，19xx年xx年xx日生，汉族，住址上海市xx街xx号。 原告周xx，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住址同上。 被告上海市xx司法局，住所地上海市xx路xx号。 法定代表人吴xx，局长。 委托代理人陈xx，男，上海市xx司法局工作。 委托代理人滕xx，男，上海市xx司法局工作。 原告俞xx、周xx不服被告上海市xx司法局于2011年10月27日作出沪司鉴管答（2011）x号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》的具体行政行为，于2012年7月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告俞xx、周xx，被告上海市xx司法局的委托代理人陈xx、滕xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2011年9月26日向被告提交投诉信，反映华东政法大学司法鉴定xx华政法医[2008]残鉴字第xx号法医临床司法鉴定中鉴定人存在违法鉴定事项。被告经调查于2011年10月27日作出沪司鉴管答（2011）x号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》（下称《答复书》），对原告投诉的事项作了相应答复。并告知了诉权。 原告诉称，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的有关规定，对鉴定机构和鉴定人员的投诉处理是被告的法定职责。被告对原告所投诉的事实不予查清，却认定“未发现上述机构和人员存在应当处罚的法定情形”、“司法行政机关无权对鉴定意见的是与非作出判决”，实属错误。被告在2011年10月20日的调查中发现了“委托机关提供的检材收取、使用没有相应记录”的问题。被投诉人违反了《司法鉴定程序通则》的规定，有涂改委托事项、灭失隐匿涂改检材、拒绝到庭接受质证等问题，侵害了原告的合法利益。被告未能依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，及时告知原告补充相关证明材料。故该行政行为主要证据不足，认定事实错误。复议机关上海市人民政府在复议决定中也指出被告在引用依据时，未注明具体使用的款和项，存在瑕疵。综上，请求判令撤销被告的《答复书》并责令被告重新作出处理意见。 被告辩称，2009年3月23日原告曾通过互联网来信，当时被告经调查后已网上回复。2011年9月26日收到原告的投诉信后，被告对原告投诉反映的情况进行了调查，根据调查结果，并未发现有关鉴定机构和人员存在应当处罚的法定情形。原告对鉴定结论有意见，可以向办案单位提出或者申请重新鉴定，由办案单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定，司法行政机关无权干预正常的鉴定执业行为。被告已根据相关规定履行对有关机关和人员的监督、检查职责，并答复了原告，其所作的《答复书》符合法律规定，请求法院维持被告的具体行政行为。 庭审中，被告就被诉具体行政行为出示了下列证据和职权、法律依据： 1、原告通过市长信箱给俞正声书记的信；2、华政法医[2008]残鉴字第xx号鉴定意见书；3、司法鉴定执业活动投诉调查通知；4、司法鉴定执业活动投诉受理通知书；5、关于“俞xx投诉”情况说明；6、法医技术鉴定委托书；7、鉴定书复核稿；8、专家意见；9、2006年5月11日xx区xx医院X线片复印件；10、xx区xx医院给周xx的信；11、2011年10月20日询问笔录；12、被告的《答复书》；13、2009年3月31日对原告的网上投诉答复；14、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条；《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条至四十条；《司法鉴定人登记管理办法》第二十三条至二十六条、第二十八条至三十条；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条。 经质证，原告对证据2有异议，鉴定意见存在涂改委托鉴定事项、三次拒绝到庭接受质证等情况，侵害了原告的合法权益；证据5有异议，鉴定机构滥用职权，其情况说明中将被投诉人“闫xx”写成“阎xx”，鉴定xx同意重新鉴定却未进行重新鉴定。对外情况说明应该使用一级公章而使用了二级公章。证据6有异议，人民法院所出具的委托书不可能存在委托书的字样大小、表格排列格式存在不统一的问题；经与委托存根和谈话笔录比对，明显存在不一致，委托事项被涂改。证据7有异议，审核人没有明确的指向。审核人作为鉴定人也未在出具的鉴定意见中进行签名或盖章。证据8有异议，所见的2006年6月11日和2006年11月5日的检材不真实。证据9有异议，与被告所收集的补片对比，医院的日期设置错误。证据10有异议，被鉴定人知道后，未采取积极有效的补救措施，致使原告被陷害仍处在连续状态。证据11有异议，被投诉人所述2006年11月6日的摄片线号为08112158，该片与原片比对明显存在不一致，使用的检材为虚假材料。证据12有异议，要求撤销答复书。对使用法律有异议，认为根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条规定，应当及时告知原告补充相关证明材料。对其他证据无异议。 原告出示了下列证据：1、2008年10月30日的法院谈话笔录；2、2008年5月6日xx派出所出具的工作情况；3、2006年11月5日的xx区xx医院影像诊断报告；4、2008年11月2日xx区xx医院影像诊断报告；5、2008年12月24日xx区xx医院医务科出具的证明；6、2006年11月6日的验伤通知书；7、2008年12月15日法院谈话笔录；8、2012年4月12日华东政法大学司法鉴定xx答复信件；9、2012年5月16日华东政法大学司法鉴定xx答复信件；10、2012年5月9日重新鉴定申请；11、2012年5月26日投诉；12、法医技术鉴定委托书存根；13、传票三份。 经质证，被告表示原告提供的证据与本案无关。 综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2011年9月26日，被告收到原告俞xx通过市长信箱写给俞正声书记的信，来信中反映了2008年10月29日，上海市xx区人民法院委托华东政法大学司法鉴定xx对原告周xx“左肱骨骨折是2006年5月形成还是2006年11月6日形成；若是2006年11月6日形成的新骨折，则再对被鉴定人的伤残等级和丧失劳动能力程度”进行鉴定。该鉴定xx有关鉴定人根据委托单位的委托事项和所提供的鉴定材料于2008年11月5日进行了鉴定，并于2008年12月8日出具了《法医临床司法鉴定》（华政法医[2008]残鉴字第xx号）。原告的投诉信中对此司法鉴定要求重新进行鉴定，并对鉴定人员的违法鉴定事项进行审查等。同日，被告向原告发出了司法鉴定执业活动投诉受理通知书，并向华东政法大学司法鉴定xx发出司法鉴定执业活动投诉调查通知。2011年10月15日，被告收到华东政法大学司法鉴定xx《关于俞xx投诉的情况说明》。2011年10月20日，被告派员到华东政法大学司法鉴定xx进行调查，并制作了询问笔录。2011年10月27日，被告作出《答复书》告知原告，并未发现有关鉴定机构和人员存在应当处罚的法定情形。原告对鉴定结论有意见，可以向办案单位提出或者申请重新鉴定，由办案单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定，司法行政机关无权干预正常的法定鉴定执业行为。原告对该《答复书》不服，向上海市人民政府申请行政复议。上海市人民政府复议决定维持被告作出的具体行政行为。原告遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告作为司法行政管理部门，具有对司法鉴定执业活动提出的投诉进行处理的法定职责。被告在收到原告投诉后，在法定期限内依法予以受理，并开展了调查活动。被告调阅了相关鉴定卷宗，审查了有关鉴定人的资质，向有关人员进行了调查询问，调查结果未发现原告投诉的鉴定人员存在应当处罚的法定情形。被告据此在法定期限内将处理意见书面告知原告，其行政行为并无不当。原告的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告俞xx、周xx的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告俞xx、周xx负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 崇毅敏 代理审判员 樊华玉 人民陪审员 朱惠铭 二〇一二年八月二十一日 书 记 员 沈 懿 |
