|
（2012）黄浦行初字第418号 原告黄某。 委托代理人杭某。 被告某会。 委托代理人鞠某。 原告黄某不服被告某会（下称某会）所作的劳动教养决定，向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月22日受理后，依法组成合议庭。被告在法定举证期限内，向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。本院于2012年12月5日公开开庭审理了本案。原告黄某及其委托代理人杭某，被告某会的委托代理人鞠某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年10月11日，被告某会依照《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条[系被告作出被诉行政行为的职权依据]，《国务院关于劳动教养问题的决定》第三条[系被告作出被诉行政行为的程序依据]，以及《劳动教养试行办法》第十条第（四）项、第十三条[系被告作出被诉行政行为适用的法律依据]之规定，作出沪劳委审字[2012]第某号劳动教养决定，认定原告黄某犯有寻衅滋事行为，决定对黄某收容劳动教养一年。 原告诉称：原告没有纠集张某参与寻衅滋事；原告不是《国务院关于劳动教养问题的决定》第一条规定的应当收容劳动教养的人员；被告对动手打人的张某未作处理，而对未参与打架的原告收容劳动教养，被告也没有考虑过受害人张某非法营运导致发生事端所应负的责任，故其处理不公平；对原告的违法行为只需按照《中华人民共和国治安管理处罚法》作出处理，被告作出收容劳动教养决定系适用法律不当。原告请求法院判决撤销被告于2012年10月11日作出对原告收容劳动教养一年的沪劳委审字[2012]第某号劳动教养决定。 被告辩称：被告认定原告犯有寻衅滋事行为的事实清楚，证据确凿。被告认为，被诉劳动教养决定程序合法，适用法律正确，请求法院维持被诉具体行政行为。 经开庭审理，本院确认本案事实如下：2012年8月31日晚，陈某酒后乘坐非法营运的汽车时，在本市奉贤区金汇镇某苑小区东门附近与司机张某发生冲突。陈某打电话给某要求帮忙。某即伙同黄某与原告一同赶往现场。途中，原告又纠集张某同往。原告等人抵达现场后，陈某、某、黄某持扫帚、簸箕等工具与张某一起肆意追打张某，致被害人轻微伤。后原告等人被查获。2012年10月，奉贤公安分局书面报请对黄某等人收容劳动教养。被告经审查，认定原告的上述行为构成寻衅滋事行为，遂于2012年10月11日作出沪劳委审字[2012]第某号劳动教养决定，对犯有寻衅滋事行为的黄某收容劳动教养一年。该劳动教养决定书于当日送达原告，并邮寄原告家属。原告不服，诉至本院。 以上事实，有原、被告分别提交的沪劳委审字[2012]第某号劳动教养决定书，被告提交的沪公奉劳[2012]某号请示，劳动教养决定书送达回执及邮寄凭证，聆询告知书，黄某亲笔供词和讯问笔录五份，张某亲笔供词和讯问笔录五份，陈某、某、黄某讯问笔录各三份，张某询问笔录、辨认笔录各一份，费某、某良、某良、魏某询问笔录各一份，某芳辨认笔录一份，验伤通知书、鉴定委托书、鉴定意见书、鉴定结论通知书，价格鉴定委托书、价格鉴定结论书、鉴定结论通知书，调取证据清单、发还物品清单，视听资料，户籍证明等证据为证。 本院认为：根据《国务院关于劳动教养的补充规定》的有关规定，被告某会具有对违法行为人作出劳动教养决定的法定职权。原告纠集他人共同参与寻衅滋事违法行为的事实，有被告出示的多名同案人员供述、被害人陈述等证据予以证明，原告亦曾作了供认，认定事实清楚，证据确凿充分。被告依照《劳动教养试行办法》的有关规定，结合原告的违法行为性质，决定对原告收容劳动教养一年，量处并无不当。原告的诉讼主张缺乏事实证据和法律依据，本院依法不予支持。据此，为维护行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告某会于2012年10月11日作出对原告黄某收容劳动教养一年的决定。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 马金铭 书 记 员 王韶婧 人民陪审员 周家华 二〇一二年十一月五日 书 记 员 王 颖 |
