|
（2012）虹行初字第85号 原告张x。 委托代理人张x伟。 委托代理人张x2。 被告上海市虹口区xx管理局。 法定代表人王xx。 委托代理人施xx。 委托代理人张x3。 第三人上海爱x置业有限公司。 法定代表人忻xx。 委托代理人唐xx。 委托代理人孙xx。 原告张x诉被告上海市虹口区xx管理局房屋拆迁行政裁决一案，原告于2012年10月16日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海爱x置业有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年10月31日、11月8日公开开庭审理了本案。原告张x及委托代理人张x伟、张x2，被告上海市虹口区xx管理局的委托代理人施xx、张x3，第三人上海爱x置业有限公司的委托代理人唐xx、孙xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2012年7月19日作出2012年虹房管拆裁字第104号房屋拆迁裁决，认定第三人实施北宝兴路105地块（带拆地块）项目，于2007年2月12日取得房屋拆迁许可证。原告张x系本市北宝兴路xx弄x号私房产权人，房地产权证记载建筑面积13.07平方米，房屋部位底层南间。该房屋经测绘建筑面积53.93平方米，层数3层，根据该户实际情况，结合基地的操作，第三人同意增加第二、三层26.14平方米作为安置面积，合计计算建筑面积39.21平方米，搭建面积为14.72平方米。该房屋经上海达亚沪中房地产估价有限公司评估，评估单价为建筑面积10,210元/平方米。估价报告于2007年11月21日送达张x，其户未在规定期限内申请鉴定。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《细则》）及相关规定，该处房屋为同区域C类，最低补偿单价标准为6,222元/平方米，价格补贴标准为25%。被告认定该户房屋货币补偿金额为422,232.89元，即[10,210×100％+（6,222×2-10,210）×25%]×39.21，或价值标准房屋调换。根据《北宝兴路105号地块（带拆地块）旧区改造拆迁告居民书》（以下简称《告居民书》）及公示内容，该户在册户籍1人，认定安置1人。协商中，第三人提供两处房屋供原告选择，但原告户不接受，要求原地安置配套商品房两套，双方协商不成，第三人遂向被告申请裁决。被告受理后，于2012年7月11日、16日两次组织双方调解，原告均未出席调解，也未委托他人参加，双方无法达成协议。被告认为第三人对原告户的安置符合《细则》等有关规定，为保障城市建设的顺利进行，维护拆迁双方当事人合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）第十六条、《细则》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第五十三条、第五十四条、虹府（2002）1号文、虹府（2005）36号文及《告居民书》等有关规定，作出如下裁决：原告张x户在接到裁决书之日起十五日内，迁出北宝兴路xx弄x号，迁入顾太路xx弄xx号102室、建筑面积79.47平方米。房屋总价422,939元，超价值标准房屋调换需补差价706.11元，由原告张x户支付给第三人；第三人应支付原告张x户违章搭建补贴7,360元，另按《细则》、《告居民书》规定支付搬家补助费500元，家用设施移装费凭有效票据按实计算。 被告于2012年10月19日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料及依据： 1.裁决申请书、第三人组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书，证明第三人于2012年7月4日向被告申请裁决，申请内容及第三人基本情况； 2.关于北宝兴路105号地块带拆土地动迁问题的函、沪房虹拆许字（2007）第4号房屋拆迁许可证、房屋拆迁期限延长许可通知、关于同意变更北宝兴路105号地块（带拆地块）房屋拆迁实施单位的批复、房屋拆迁资格证书及委托拆迁协议书，证明第三人2007年2月12日取得拆迁许可证，拆迁实施单位为上海中房拆迁有限公司，拆迁期限经批准暂至2013年10月11日。原告张x的房屋属于拆迁范围，被告裁决亦在拆迁期限内作出； 3.房地产价格评估机构资质证书、北宝兴路xx弄x号南间房屋拆迁估价分户报告单、资料送达签收单，证明该房屋经评估居住单价为10,210元/平方米，报告已送达原告户； 4.北宝兴路105基地安置人口认定审核表、动拆迁建筑面积表、房地产权证、上海市房地产登记信息、动迁居民户籍资料摘录表、居住证明，证明北宝兴路xx弄x号南间房屋登记信息为：建筑面积13.07平方米，层数2层，房屋类型旧式里弄2。认定安置人口一人，即原告； 5.基地谈话笔录、看房单，证明第三人多次上门与原告户进行协商无果； 6.房屋拆迁裁决案件基本情况、安置房屋评估报告及评估告知送达回执、房地产权证、房屋估价分户报告，证明裁决安置房在拆迁实施单位名下，第三人可予调配使用； 7.房屋拆迁案件受理审查登记表、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录，证明被告2012年7月4日受理第三人裁决申请，同月11日、16日组织双方进行调解，原告户经通知未到场，双方未在裁决前达成协议； 8.2012年7月19日领导班子集体讨论决定、房屋拆迁裁决书、送达回证，证明被告依法裁决，并将裁决书送达双方； 9.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《条例》第十六条、《细则》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第五十三条、第五十四条为法律依据，同时参照虹府（2002）1号文、（2005）36号文。 原告诉称，其居住的房屋未被列入规划红线内，评估报告未依法送达，评估时点错误。另被告在房屋面积、拆迁许可证及延长拆迁许可证合法性等事实的认定上也存在问题，原地回搬房屋缺少批准文件，因此请求法院判令撤销被告作出的2012年虹房管拆裁字第104号房屋拆迁裁决。原告为证明其诉请提供了房屋拆迁裁决书、上海市虹口区xx委员会、上海市虹口区规划和土地管理局、上海市发展和改革委员会分别作出的政府信息公开申请答复书、房地产权证、户口簿、告居民书等。 被告辩称，其依《细则》规定作出裁决，合法有据，请求法院予以维持。 第三人述称，同意被告的辩称意见，请求法院维持行政裁决。 上述证据材料经庭审质证，原告认为：评估报告原告户未收悉，裁决于2012年作出，至少应适用2011年评估价格；裁决未将阳台、楼梯等面积计入合法居住使用面积；第三人拆迁行为违法，其非该基地国有土地使用权人，提供的组织机构代码证失效，被告未对第三人提交材料的合法性、真实性进行审查；原告因家中有事，致函被告表示不能前来，并要求签订相关的补偿安置协议书；拆迁许可证及拆迁期延长许可通知违法，原告正行使相关诉权。被告就原告材料提出拆迁许可证未经有关部门确认违法，仍合法有效。被告未收到原告函件，被告已两次组织调解会议，原告户均未出席。第三人同意被告的质证意见。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原、被告提供的材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。 经审理查明：本市北宝兴路xx弄x号南间权利人张x，房地权证上记载：幢号2、部位南间、建筑面积13.07平方米、类型旧式里弄2、层数2层。2007年2月第三人取得北宝兴路105号地块（带拆地块）项目建设的房屋拆迁许可证，2009年拆迁实施单位变更为上海中房拆迁有限公司。因第三人与原告户对补偿安置协商不成，第三人遂向被告提出裁决申请。被告2012年7月4日受理，两次组织双方调解，因原告户未出席，双方调解不成，被告遂根据相关法律规定，于2012年7月19日作出2012年虹房管拆裁字第104号屋拆迁裁决。原告不服，遂向本院起诉。 本院认为：《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《条例》第十六条、《细则》第二十四条的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。原告户的房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因拆迁双方就拆迁补偿安置事宜经协商未能达成一致意见，第三人遂向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后送达了相关材料，进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。被告认定被拆迁房屋面积、货币补偿金额、安置人口、安置方式等事实清楚，证据确凿。被告据此依照《细则》相关规定裁决安置，适用法律、法规正确，依法应予支持。就原告对裁决的合法性提出的异议，本院认为，房屋拆迁许可证在未经法定程序确认前，其合法有效，许可证已将原告户房屋列入拆迁范围，被告依此裁决并无不当。《细则》明确规定，评估时点以房屋拆迁许可证核发之日为准，原告主张以2011年为评估时点没有依据。综上，原告诉请撤销裁决的理由缺乏相应的事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、参照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第五十三条、第五十四条，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告张x的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张x负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 邱 莉 审 判 员 吴宪刚 人民陪审员 唐尚德 二〇一二年十一月二十一日 书 记 员 袁 坚 |
