|
（2012）静行初字第95号 原告沈X，女，1944年5月20日出生，汉族，住X地。 委托代理人汪X，1969年11月29日出生，汉族，住址同上。 委托代理人汪XX，1973年4月3日出生，汉族，住址同上。 被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市武定西路1140号。 法定代表人李震，局长。 委托代理人周X，该局工作人员。 第三人上海富伟置业有限公司，住所地上海市X路192号609室。 法定代表人何卓光（H0CheokKong），上海富伟置业有限公司中国区总裁。 委托代理人江X，上海江晨律师事务所律师。 原告沈X不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：静安区房管局）作出的静房裁（2012）第037号房屋拆迁补偿安置裁决，于2012年10月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海富伟置业有限公司（以下简称：富伟置业公司）与本案被诉行政裁决具有法律上的利害关系，本院于同月31日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月7日公开开庭审理了本案。原告沈X的委托代理人汪X、汪ＸＸ，被告静安区房管局的委托代理人周Ｘ，第三人富伟置业公司的委托代理人江Ｘ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告静安区房管局于2012年7月3日作出的静房裁（2012）第037号房屋拆迁补偿安置裁决认定：申请人富伟置业公司自2007年9月10日起获准拆迁静安区Ｘ号C地块范围内的房屋；被申请人沈X所承租的本市静安区常德路Ｘ弄Ｘ号（以下简称：常德路房）属于拆迁范围，房屋类型为旧里，租赁部位二层西前厢23.9平方米、三层阁11.8平方米，核定建筑面积为54.98平方米；房屋拆迁许可证核发之日，该户内有常住户口11人，分别为沈X、汪Ｘ、汪ＸＸ、郭Ｘ、魏Ｘ、胡Ｘ、马Ｘ等。该房屋经上海城市房地产估价有限公司评估，二层西前厢评估单价为每平方米建筑面积人民币17,032元（以下币种均为人民币），三层阁评估单价为每平方米建筑面积15,762元，被拆迁范围内房屋房地产市场评估均价为每平方米建筑面积17,986元；根据沪房管拆[2009]88号文件和《拆迁实施方案》公示内容及基地补充规定，沈X户应得货币总额为2,640,000元；安置房屋中：本市高泾路Ｘ弄Ｘ号Ｘ室，建筑面积60.55平方米，评估单价每平方米建筑面积7,683元，房屋总价465,206元；高泾路Ｘ号Ｘ室，建筑面积60.55平方米，市场评估单价每平方米建筑面积7,523元，房屋总价455,518元；高泾路Ｘ号Ｘ室，建筑面积68.24平方米，评估单价每平方米建筑面积7,921元，房屋总价540,529元；高泾路Ｘ号Ｘ室，建筑面积61.76平方米，评估单价每平方米建筑面积8,319元，房屋总价513,781元；高泾路Ｘ号Ｘ室，建筑面积78.80平方米，评估单价每平方米建筑面积8,439元，房屋总价664,993元。 汪Ｘ与其父亲汪ＸＸ于1994年动迁安置至Ｘ号，居住面积18.5平方米。后该房屋于2001年出售。沈X户符合居住困难户条件，安置对象为沈X、汪Ｘ、郭Ｘ、汪Ｘ、汪ＸＸ、魏Ｘ、胡Ｘ、马Ｘ等10人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称：《补偿条例》）第三十五条的规定，被告裁决：一、准予申请人（富伟置业公司，以下略）价值标准换房安置被申请人（沈X，以下略）本市Ｘ弄Ｘ号Ｘ室五套房屋；二、补偿款及各项奖励、补贴、搬家补助费、设备移装费与房屋总价结算后，由被申请人另行支付申请人27元（其中家用设备移装费若有差异，需按实结算）；三、被申请人在本裁决书送达之日起15日内从本市Ｘ弄Ｘ号搬迁到本市Ｘ弄Ｘ号Ｘ室五套房屋内；四、本市Ｘ弄Ｘ号房屋经证据保全后拆除。 原告诉称，被告在受理裁决申请后，未依据沪房地资拆[2004]286号文件的相关规定，听取当事人的陈述、核实相关证据材料，查清房屋补偿安置的事实并制作笔录，也未组织当事人进行调解。被告作出的裁决超过法定30日的期限，故请求依法确认被告作出的静房裁（2012）第037号房屋拆迁补偿安置裁决书不合法，依法判决静房裁（2012）第037号房屋拆迁补偿安置裁决书无效。 被告辩称，其依照法定程序作出的涉诉裁决，认定事实清楚，符合法律规定，请求法院依法予以维持。 第三人述称，被告的裁决程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告静安区房管局于2012年10月17日向本院提供了作出被诉行政裁决的证据和依据： 职权依据 《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条：拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区、县房地局裁决。 二、被告以下列证据证明裁决程序合法 1、房屋拆迁补偿安置裁决申请书、情况说明、关于沈X户安置房屋房价调整报告，证明拆迁人于2012年6月4日向被告申请行政裁决； 2、委托动迁协议、拆迁人的营业执照及法定代表人身份证件、拆迁实施单位的营业执照及法定代表人身份证明、拆迁资格证书、上岗证、授权书，证明拆迁人、拆迁实施单位的身份及资质； 3、受理通知书、会议通知及送达回证，证明被告受理裁决申请后，向原告送达了裁决申请书副本并分别通知拆迁双方当事人于2012年6月8日和同年6月12日进行调解； 4、房屋拆迁调解会签表及调解笔录，证明因原告沈X（户）两次缺席调解会，导致无法调解； 5、会议记录（2012年6月26日），证明被告领导班子就该拆迁裁决事项进行讨论、决定； 6、房屋拆迁安置裁决书及送达回证，证明被诉裁决的内容及裁决书已送达双方当事人。 三、被告以下列证据证明裁决认定的事实 1、房屋拆迁许可证及延期批复，证明拆迁人经批准实施拆迁，X路房屋属于拆迁范围且裁决是在拆迁期限内作出； 2、X路房屋租用公房凭证及物业资料，证明被拆迁房屋的承租人系沈X，房屋类型为旧里，建筑面积为54.98平方米； 3、户口簿、调查资料、人口安置情况认定表、住房调配单（X号），证明汪X与其父亲汪XX在1994年享受过动迁安置，属他处有房； 4、沪房管拆[2009]X街坊C地块房屋拆迁补偿安置实施方案及基地公告，证明被告裁决符合动迁地块安置规定； 5、X号街坊C地块的房屋拆迁评估价格情况说明、分户报告单、房地产估价资质证书及送达回执，证明被拆迁房屋的评估单价、评估报告于2009年7月29日由汪文辉签收； 6、协议书、安置房源估价分户报告、X路五套房屋的房地产权证及房地产登记信息，证明安置房屋权属、状况及评估价格； 7、动迁基地谈话记录、看房联系单及送达回证，证明拆迁双方当事人协商不成的事实。 四、被告作出房屋拆迁补偿安置裁决的法律依据为《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第24条、《补偿条例》第35条的规定及沪房管拆[2009]88号。 经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议。 对被告裁决程序的证据，原告认为被告隔天送达第一次会议通知，时间间隔非常短，且送达的东方路地址并非原告的另一住处；被告向第三人送达会议通知中无见证人签字，送达回证上日期存在涂改；对其余证据均无异议。 对被告认定事实方面的证据及裁决适用的法律依据，原告表示被告裁决程序违法，相关的事实证据和法律依据与本案无关。 第三人对被告提供的证据和依据均无异议。 庭审中，原告向本院提交2012年5月21日看房联系单，证明被告在裁决中未核实材料、履行其应尽的责任。 经质证，被告对证据真实性无异议，认为第三人与原告在拆迁过程中有过协商的事实。 第三人表示看房联系单为手写，涉及具体的看房内容均一致，具体日期不影响证据的真实性。 经审核，本院认为，原、被告提供的证据真实、合法、与本案待证事实相关，具有证据效力，本院予以确认。 经审理查明，第三人富伟置业公司因静安区X号街坊C块新建商品房项目建设，于2007年9月10日取得被告静安区房管局核发的房屋拆迁许可证，拆迁实施单位上海安兴动拆迁有限公司，拆迁期限经上海市住房保障和房屋管理局同意延长至2013年3月9日。原告沈X所承租的本市静安区X号房屋属于拆迁范围，房屋类型为旧里，性质为公房，承租的部位及居住面积为二层西前厢23.9平方米、三层阁11.8平方米，合计建筑面积54.98平方米。该房屋经上海城市房地产估价有限公司评估，二层西前厢评估单价为每平方米建筑面积17,032元，三层阁评估单价为每平方米建筑面积15,762元，被拆迁范围内房屋房地产市场评估均价为每平方米建筑面积17,986元；常德路房屋估价分户报告单于2009年7月29日送达原告户。 房屋拆迁许可证核发之日，该户内有常住户口11人，分别为沈X、汪Ｘ、汪XX、郭X、魏X、胡X、马X。沈X户符合居住困难户条件，因汪X与其父亲汪XX曾于1994年动迁安置至X号X室（居住面积18.5平方米，后该房屋于2001年出售），故安置对象为沈X、汪X、郭X、魏X、胡X、马X等10人。根据沪房管拆[2009]88号文件和《拆迁实施方案》公示内容及基地补充规定，沈X户应得货币总额为2,640,000元。 本市X弄X号X室，建筑面积60.55平方米，评估单价每平方米建筑面积7,683元，房屋总价465,206元；X弄X号X室，建筑面积60.55平方米，市场评估单价每平方米建筑面积7,523元，房屋总价455,518元；X弄X号X室，建筑面积68.24平方米，评估单价每平方米建筑面积7,921元，房屋总价540,529元；高泾路999弄143号602室，建筑面积61.76平方米，评估单价每平方米建筑面积8,319元，房屋总价513,781元；X弄X号X室，建筑面积78.80平方米，评估单价每平方米建筑面积8,439元，房屋总价664,993元。安置房屋中：本市X弄X号X室房屋产权人为上海安兴动拆迁有限公司；其余四套房屋产权人为上海中亚城市建设综合开发公司，2010年8月23日，上海市静安区建设和交通委员会将该四套房屋作为95街坊C地块拆迁安置房源进行了查封备案登记。 又查，第三人因与原告未能达成拆迁补偿安置协议，于2012年6月4日向被告申请裁决。被告于当日受理后，向原告送达了受理通知书、会议通知及裁决申请书（副本），通知原告于2012年6月8日和同年6月12日进行调解。两次会议通知均送至本市X路X号18E沈X暂住处（该房屋属原告女儿汪X所有）。因原告两次缺席调解会而致调解不成。2012年7月3日，被告作出被诉房屋拆迁补偿安置裁决，并于同年7月7日、7月6日送达原告及第三人。 本院认为，依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条第一款之规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的职权。被告受理裁决申请后，向原告送达裁决申请书副本,并两次组织拆迁双方当事人进行调解，在原告缺席调解情况下对裁决事项集体进行讨论后作出的裁决，程序符合规定。被告自收到裁决申请之日起30日内作出裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》规定的期限。原告以裁决送达时间超出规定的期限，主张被告裁决程序违法无依据；原告系房屋承租人，在房屋拆迁过程中搬至其女儿处居住，被告获悉原告实际居住地后，在相关居委会人员见证下，将两次调解会的会议通知送达原告，已履行了通知调解义务。原告户经两次调解会议通知不出席，不影响被告缺席裁决。现原告主张被告的裁决审理违反程序规定无事实依据，本院不予采信。被告根据95街坊C地块房屋拆迁补偿安置实施方案及沪房管拆[2009]88号等规定，认定原告户应得的货币补偿款数额，并安置原告五套本市高泾路房屋，认定事实清楚，裁决方案适当。综上，被诉裁决的主要证据确凿，适用法律正确，程序符合规定，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定，判决如下： 维持被告上海市静安区住房保障和房屋管理局于2012年7月3日作出的静房裁（2012）第037号房屋拆迁补偿安置裁决。 案件受理费人民币50元，由原告沈X负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判长符德强 审判员张晴莎 人民陪审员潘全根 二Ｏ一二年十一月二十二日 书记员倪蕾 审 判 长 符德强 审 判 员 张晴莎 人民陪审员 潘泉根 二〇一二年十一月二十一日 书 记 员 倪 蕾 |
