|
（2012）黄浦行初字第414号 原告郑某。 被告某局。 委托代理人顾某，男，某局工作人员。 原告郑某诉被告某局（以下简称某局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月19日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年12月4日公开开庭审理了本案。原告郑某，被告某局的委托代理人顾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告某局依据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项[职权依据]，第二十三条第（八）项、第二十六条第一款[程序依据]，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项[适用法律依据]，于2012年9月14日作出某号《政府信息公开申请答复书》，告知原告郑某，其要求公开的政府信息不存在。 原告诉称：原告曾通过上海市档案馆查阅取得被告在1955年针对经租私房工作发布的文件，即《关于经租部经租业务情况及今后开展经租业务的初步意见》一文，但因不掌握该文的文号，故于2012年8月7日向被告提出政府信息公开申请，要求获取该文件全文及其发文时的文号，但被告却告知上述申请信息不存在。原告认为被告作出的政府信息公开答复书违背客观事实，诉请判决撤销被告作出的某号政府信息公开申请答复。 被告辩称：被告针对原告的申请内容在局档案中心进行了查找。经过检索，被告未查找到原告申请的文件信息。因无文号，被告到上海市档案馆查阅后也没有检索到该文件。被告据此告知原告该信息不存在并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实： 2012年8月7日，被告收到原告要求公开“被申请人将延安中路913弄等非公房而被经租的房屋改为公产之前的1955年关于‘开展经租业务的初步意见’文件中，记录了‘配合对私改造’，‘与业主谈判’，‘使其与房屋经营脱离关系’……‘逐渐淡薄其房屋所有权观念’的内容。申请人请求获取该文件全文及其发文时的文号”的申请后予以受理。同月22日，被告作出延期答复告知书，告知原告作出答复的期限延长十五个工作日。因认为原告未明确特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，被告于9月5日要求原告补正。原告于9月10日补正，称其要求获取的文件标题为《关于经租部经租业务情况及今后开展经租业务的初步意见》。之后，被告经审查，因未检索到上述信息，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，于2012年9月14日作出某号政府信息公开申请答复书，告知原告其要求获取的“《关于经租部经租业务情况及今后开展经租业务的初步意见》文件全文及文号”政府信息不存在。原告不服，遂至法院提起行政诉讼。 另查明：原告在向被告提出政府信息公开申请前，已经从上海市档案馆获得了《关于经租部经租业务情况及今后开展经租业务的初步意见》。 以上事实由被告提交的政府信息公开申请表、收件回执、延期答复告知书、补正告知书、补正材料、某号政府信息公开申请答复书、挂号信回执、信息公开查询流转单，原告出示的《关于经租部经租业务情况及今后开展经租业务的初步意见》等证据以及双方当事人的当庭陈述为证。 本院认为：被告某局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。本案中，被告依法受理原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，被诉具体行政行为程序合法。经本院审查，原告要求被告公开的是《关于经租部经租业务情况及今后开展经租业务的初步意见》文件全文及文号的政府信息，因《关于经租部经租业务情况及今后开展经租业务的初步意见》原告已持有，故被告作出该信息不存在的答复虽有不当之处，但对原告获取政府信息的权利并无影响。至于其中的文号信息，被告称其已向档案部门检索，但查找无果，而本院亦发现在原告提供的该文件全文内确未记载有文号，故就该文号信息，被告答复不存在并无不当。综上，本院对原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告郑某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告郑某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 马金铭 审 判 员 白静雯 人民陪审员 冯美福 二〇一二年十二月十日 书 记 员 王 颖 |
