|
浙江省温州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2012）浙温行终字第204号 上诉人（原审原告）瑞安市××鞋业有限公司（以下简称大××公司），住所地中××村工业区。 法定代表人林某某。 委托代理人王甲。 被上诉人（原审被告）瑞安××人力资源和社会保障局，住所地浙江省××市商城大厦××楼。 法定代表人王乙。 被上诉人（原审第三人）莫某某。 上诉人大××公司因诉瑞安××人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 2012年5月3日，瑞安××人力资源和社会保障局因莫某某申请，作出瑞劳社工认字（2012）87号工伤认定书，认定莫某某系大××公司职工，2011年7月12日上午8时许，莫某某在大××公司裁断车间巡查时不慎踩到地上刀模致右足部受伤，经瑞安市瑞生微创外科医院诊断为右足跟腱断裂。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定莫某某属工伤。大××公司不服申请行政复议，2012年8月16日，瑞安市人民政府作出瑞政复决字（2012）23号行政复议决定，维持该工伤认定。大××公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。 原判认为，莫某某与大××公司虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。莫某某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，造成右足跟腱断裂，瑞安××人力资源和社会保障局据此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定莫某某属工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。《工伤保险条例》第十六条规定：职工符某某条例第十四条、第十五条规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。即使莫某某在工作中违反公某规章存在过错，也不影响其工伤认定。故大××公司诉称莫某某违反公某规章而受伤不应当构成工伤的理由不足，判决驳回大××公司的诉讼请求。 上诉人大××公司诉称：上诉人的公某内部规章已明令禁止职工在上班期间穿拖鞋，以防止职工踩到地上刀模而受伤。莫某某作为车间管理人员，在明知的情况下却穿拖鞋上班因而致伤，主观上存在间接故意，并非不小心所致，根据工伤保险条例的相关规定不应当认定为工伤。被上诉人认定莫某某属工伤错误，请求二审撤销原判并依法改判。 被上诉人瑞安××人力资源和社会保障局、莫某某均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。经审理，本院对原判认定的事实予以确认。上诉人大××公司在二审期间申请证人王丙作证，因已超过举证期限，本院不予支持。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条规定，在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，但能够证明职工因故意犯罪、醉酒或者吸毒导致伤亡、自残或自杀的除外。被上诉人莫某某在工作时间和工作场所内、因在车间巡查工作时而受伤的事实存在，不能因莫某某负有过失责任将其排除在工伤范围之外。被上诉人瑞安××人力资源和社会保障局据此认定莫某某构成工伤，符合上述法条规定的工伤认定条件。上诉人大××公司以莫某某违反公某规章制度、主观上存在间接故意，进而主张莫某某不属工伤，于法不符，且上诉人大××公司亦未能提供确凿证据证明莫某某存在不构成工伤的除外情形。因此，原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人大××公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 来 敏 审 判 员 张苗苗 代理审判员 章宝晓 二〇一二年十二月十七日 本件与原本核对无异 书 记 员 项岳云 |
