|
（2012）黄浦行初字第421号 原告屈某。 委托代理人邵某，上海某律师事务所律师。 被告某会。 委托代理人陈某，女，上海市公安局工作人员。 委托代理人桑某，女，上海市公安局工作人员。 原告屈某不服被告某会（下称某会）所作的劳动教养决定，向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月26日受理后，依法组成合议庭。被告在法定举证期限内，向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。本院于2012年12月12日公开开庭审理了本案。原告屈某及其委托代理人邵某，被告某会的委托代理人陈某、桑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年10月23日，被告某会依照《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条[系被告作出被诉行政行为的职权依据]，《国务院关于劳动教养问题的决定》第三条[系被告作出被诉行政行为的程序依据]，以及《劳动教养试行办法》第十条第（四）项、第十三条[系被告作出被诉行政行为适用的法律依据]之规定，作出沪劳委审字[2012]第某号劳动教养决定，其中认定原告屈某犯有寻衅滋事行为，决定对屈某收容劳动教养一年三个月。 原告诉称：原告没有指使徐某纠集他人殴打尹某，其行为不具备寻衅滋事的构成要件；尹某殴打原告姐姐在先，被告在处理时也没有考虑尹某在整个事件中应负的责任。被告对原告作出的收容劳动教养决定认定事实不清、定性错误、适用法律不当、处罚过重，故请求法院判决撤销被告于2012年10月23日作出的沪劳委审字[2012]第某号劳动教养决定中对原告收容劳动教养一年三个月的决定。 被告辩称：被告认定原告犯有寻衅滋事行为的事实清楚，证据确凿。被告认为，被诉劳动教养决定程序合法，适用法律正确，请求法院维持被诉具体行政行为。 经开庭审理，本院确认本案事实如下：2012年9月5日晚，原告得知其姐因琐事与其姐夫之弟尹某发生争执后，遂打电话指使徐某纠集人员前去找尹某滋事。原告等人驱车至本市某弄附近，待尹某从公安派出所出来后，向同伙指认尹某。后徐某等人即尾随尹某至某弄某桥附近，拦截尹某并对其随意殴打，致其轻微伤。原告后被公安机关查获。2012年10月，徐汇公安分局书面报请被告对屈某等人收容劳动教养。被告经审查，认定原告的上述行为构成寻衅滋事行为，遂于2012年10月23日作出沪劳委审字[2012]第某号劳动教养决定，对犯有寻衅滋事行为的屈某收容劳动教养一年三个月。该劳动教养决定书于次日送达原告，并邮寄原告家属。原告不服，诉至本院。 以上事实，有被告提交的沪劳委审字[2012]第某号劳动教养决定书，（2012）沪公徐劳字第某号请示，聆询告知书，劳动教养决定书送达回执及邮寄凭证，屈某讯问笔录三份，徐某讯问笔录四份，徐某、张某讯问笔录各三份，孙某讯问笔录四份，张某讯问笔录一份，牛某、某某、韩某、某志、某华的询问笔录各一份，辨认笔录共八份，验伤通知书四份，鉴定意见书、鉴定结论通知书，工作情况，监控录像截图，常住人口信息等证据为证。 本院认为：根据《国务院关于劳动教养的补充规定》的有关规定，被告某会具有对违法行为人作出劳动教养决定的法定职权。原告指使他人实施寻衅滋事违法行为的事实，有被告出示的多名同案人员供述、被害人陈述等证据予以证明，原告亦曾向公安机关作了供认，认定事实清楚，证据确凿充分。被告依照《劳动教养试行办法》的有关规定，结合原告的违法行为性质，决定对原告收容劳动教养一年三个月，量处并无不当。原告的诉讼主张缺乏事实证据和法律依据，本院依法不予支持。据此，为维护行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告某会于2012年10月23日作出的沪劳委审字[2012]第某号劳动教养决定中对原告屈某收容劳动教养一年三个月的决定。 案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告屈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 马金铭 审 判 员 白静雯 人民陪审员 徐 欣 二〇一二年十二月十二日 书 记 员 王 颖 |
