|
（2012）闸行初字第149号 原告朱A，…… 委托代理人朱B（朱A之女），…… 委托代理人宋某（朱A邻居），…… 被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，…… 法定代表人陈A，…… 委托代理人戎某，…… 第三人某公司，…… 法定代表人孔某，…… 第三人某中心，……。 法定代表人周某，…… 两第三人共同委托代理人吉某，…… 两第三人共同委托代理人郑某，…… 原告朱A不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出闸房管拆裁字（2012）第xx号房屋拆迁裁决的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2012年10月29日受理后，于同年11月3日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书、举证通知书。因某公司（以下简称某公司）、某中心（以下简称某中心）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位作为第三人参加诉讼并组成合议庭，于2012年12月11日公开开庭审理了本案。原告朱A及其委托代理人朱B、宋某、被告闸北房管局的委托代理人戎某、第三人某公司、某中心的共同委托代理人吉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闸北房管局于2012年9月24日作出闸房管拆裁字（2012）第xx号房屋拆迁裁决，裁决如下：1、朱A（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起15日内迁出天潼路A弄B号（部位：上前厢、晒台、上中厢、上后厢），迁至民乐路A弄B号C室、民乐路A弄B号D室、民乐路A弄B号E室；2、朱A应在某公司、某中心交付房屋之时一次性支付给某公司、某中心价值标准房屋调换差价款人民币39344.90元；3、某公司、某中心应根据沪价商[2002]010号文有关规定向朱A支付有关家用设施移装费等费用。 被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据： 1、拆许字（2007）第x号房屋拆迁许可证、关于核发“z路公共绿地A块”项目拆迁许可证的通知、房屋拆迁期延长许可证通知（4份）、关于同意延长z路公共绿地A块房屋拆迁期限的批复（4份），证明被拆房屋位于拆迁范围内、被告在有效的拆迁期限内作出裁决； 2、租用公房凭证、物业房产资料摘录，证明系争房屋承租人为原告，原告承租部位为上前厢、上前中厢、上后中厢、晒搭、四层阁、上后中厢阁，其中四层阁高度为1.12米，根据相关规定，高度低于1.2米的阁楼不计入建筑面积，故系争房屋居住面积共计54.9平方米； 3、户籍资料摘录，证明系争房屋在册户籍一户六人，即户主朱A、子朱c、女朱B、孙朱D、外孙郭某、女陈B； 4、系争房屋拆迁估价分户报告单，证明经评估，系争房屋房地产市场评估单价为每平方米18520元，且该估价报告单已送达原告； 5、动迁谈话记录（4份），证明第三人与原告户就拆迁安置事宜多次协商未果； 6、试看房屋回单存根（2份），证明第三人曾提供两处安置房屋供原告选择； 7、《上海市商品房出售合同》、安置房源过户登记收件收据，证明被诉拆迁裁决中载明的安置房源产权清晰、无权利负担； 8、关于同意变更“z路公共绿地A块”基地动拆迁实施单位的通知、安置房源估价分户报告（3份）及送达回证，证明经评估，以变更动拆迁实施单位时间为评估时点，安置房源的评估单价均为8396元/平方米，该估价报告单已送达原告； 9、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、2012年9月6日会议通知及送达回证，证明第三人于2012年9月1日向被告提出裁决申请，被告于同日受理后将有关材料及会议通知送达原告户； 10、2012年9月13日会议通知及送达回证、调查笔录（2份），证明被告于2012年9月6日组织拆迁双方进行调解，原告未出席，被告遂安排2012年9月13日第二次组织拆迁双方调解并向原告送达了会议通知，原告仍未出席； 11、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明被告于2012年9月24日作出裁决并将该裁决书送达原告户。 原告朱A诉称，原告是上海市闸北区天潼路A弄B号上前厢、上前中厢、上后中厢、晒搭、四层阁、上后中厢阁（以下简称系争房）居民。征收组进驻对系争房所在地块进行旧区改造，应遵循国务院590号令及上海市政府71号令的规定。但是，实际过程中，征收组拒不执行上述法规，还向被告提出强迁裁决申请。被告作出的闸房管拆裁字（2012）第xx号房屋拆迁裁决无理要求原告迁出系争房，亦违反了上述590号令及71号令。另，拆迁过程中，基地公告栏中公布的评估公司地址及联系电话虚假，两位评估人员仅出示一份虚假的工作证件，两轮征询法定期限内未达法定人数却不按规定终止拆迁。据此，原告诉请撤销被告作出的闸房管拆裁字（2012）第xx号房屋拆迁裁决。 原告在审理中提供了以下证据： 1、“z路公共绿地A块”（主体部分）项目动拆迁改造政策宣传资料、“z路公共绿地A块”（主体部分）项目政策方案解答、苏河湾三号街坊（“z路公共绿地”）第一轮征询告居民书、2010年7月27日《友情提示》、《友情提示（2）》、基地公示触摸屏照片、2011年2月《友情提示》（均为复印件），证明系争房所在基地适用新政即两轮征询制度，征询过程中，拆迁人通过触摸屏等方式向居民公示签约率，至2011年2月基地签约率未达到三分之二，但政府承诺仍适用新政； 2、案外人张某房屋拆迁裁决申请书（复印件），张某是本基地动迁居民，第三人在申请书上认可应当适用沪府发【2009】4号文、沪建交联【2009】319号文、沪房管拆【2009】88号文，证明第三人认可基地实行新政； 3、基地公示栏照片（复印件），证明基地公示的评估机构联系地址、电话都是虚假的，根据该地址电话找不到该评估公司； 4、试看房屋通知单（复印件），证明被告要求原告一人前去看房，原告系94岁老人，不可能一人前去郊区看房； 5、上海房地产登记簿（复印件），证明原告2012年12月3日前往房产交易中心查询安置房屋信息，发现产权人为案外人上海碧橙房地产有限公司。 被告闸北房管局辩称，被告所作裁决认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，程序合法。据此，被告请求维持被诉具体行政行为。 第三人某公司、某中心的意见同被告。 经审理查明： 系争房屋属公房，承租人为原告，该房屋户籍人口6人，即原告、朱c、朱B、朱D、郭某、陈B。系争房租用公房凭证上载明，上前厢、上前中厢、上后中厢、晒搭、四层阁、上后中厢阁居住面积分别为15.3平方米、11.2平方米、12.1平方米、2.7平方米、3.4平方米、13.6平方米。根据系争房测估表记载，系争房四层阁高度为1.37米。 2007年9月28日，第三人依法取得拆许字（2007）第x号房屋拆迁许可证。系争房屋被纳入拆迁范围。该房屋核定安置人口6人即6位在册户籍人口。系争房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，房地产市场评估单价为18520元/平方米。该评估报告已向原告送达。 拆迁中，因拆迁双方就房屋拆迁补偿安置无法达成协议，故第三人于2012年9月1日向被告提出裁决申请。被告于当日受理后，即向原告户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书及会议通知等。被告于2012年9月6日、13日组织拆迁双方进行调解，因调解未成，被告遂于2012年9月24日作出闸房管拆裁字（2012）第xx号房屋拆迁裁决。原告不服，诉至本院。 本案在审理过程中，被告以其作出的房屋拆迁裁决中认定的系争房面积有误为由，于2012年12月21日作出了闸房拆字（2012）第32号房屋拆迁裁决撤销通知书，自行撤销了本案被诉具体行政行为，并向原告送达了该撤销通知书。 本院认为，被告作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出本行政区域内房屋拆迁裁决的主体资格。系争房四层阁虽是阁楼，但其高度超出1.2米，其面积应按相关规定计入系争房建筑面积。在本案审理中，被告闸北房管局自行纠错，撤销了被诉的房屋拆迁裁决，已满足了原告的诉讼目的，现原告再要求撤销该裁决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下： 被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局于2012年9月24日作出的闸房管拆裁字（2012）第xx号房屋拆迁裁决违法。 案件受理费50元，由被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 杜敏仙 代理审判员 赵 淳 人民陪审员 毕晓莹 二〇一三年十二月二十六日 书 记 员 陈 颖 |
