|
（2012）闸行初字第136号 原告俞A，…… 委托代理人俞B（俞A之子），…… 被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，…… 法定代表人陈A，…… 委托代理人郑某，…… 第三人某公司，…… 法定代表人江某，…… 委托代理人查某，…… 委托代理人叶某，…… 原告俞A不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出闸房管拆裁字（2012）第xx号房屋拆迁裁决的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2012年10月19日受理后，于同年10月24日向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。因某公司与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年11月8日公开开庭审理了本案。原告俞A的委托代理人俞B、被告闸北房管局的委托代理人郑某、第三人某公司的委托代理人查某、叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闸北房管局于2012年7月5日作出闸房管拆裁字（2012）第xx号房屋拆迁裁决，裁决如下：1、俞A（含房屋同住人）自收到裁决书之日起15日内迁出T路A号B室（以下简称涉案房屋），迁至M路A弄B号C室、M路A弄B号D室、M路A弄B号E室；2、某公司应根据沪价商[2002]010号文有关规定向俞A支付有关家用设施移装费等费用。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： （一）证据 1、拆许字（2003）第18号房屋拆迁许可证，房屋拆迁期延长许可通知存根（15份），市房管局关于同意延长房屋拆迁期限的批复（14份），证明被告在有效拆迁期限内对拆迁范围内的涉案房屋作出裁决。 2、租用公房凭证、上海申鹭物业管理有限公司出具的T路A号各单元居住面积清册，证明涉案房屋租赁人为原告，居住面积62.9平方米，换算成建筑面积115.11平方米。 3、房地产估价分户报告及送达回证，证明涉案房屋以2011年10月10日作为评估时点，评估单价为每平方米建筑面积39273元（人民币，币种下同），估价分户报告单留置送达于原告。 4、户口簿，证明涉案房屋在册户籍1户2人，即户主俞A、妻陈B。 5、四份动迁谈话记录（2010年8月20日、2011年11月1日、2012年2月20日、2012年5月24日），证明第三人申请裁决前，与原告多次就拆迁安置协商未果。 6、两份试看房屋通知单（留底）及送达回证，证明第三人提供两处房源供原告户选择。 7、上海市房地产权证、估价分户报告（各3份），证明裁决安置房登记于第三人名下，产权清晰，无权利负担。 8、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知及送达前述材料与拆迁安置房地产估价分户报告（3份）的回证，证明第三人于2012年6月25日向被告提出拆迁裁决申请，被告于同日受理申请，并向原告送达裁决申请书副本、受理通知书、会议通知及估价分户报告等文书。 9、调查笔录、对裁决申请书的答复意见，证明原告于2012年6月27日参与被告组织的拆迁双方调解会议，但达不成一致协商意见。 10、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明因拆迁双方无法达成一致意见，被告遂作出被诉裁决并送达于原告。 （二）依据 《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收补偿条例》）第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第六条、第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第五十四条、闸府规范[2006]1号文、沪房地资拆[2001]673号、[2004]286号等。 原告俞A诉称，被告裁决所依据的涉案房屋房地产估价分户报告有作假嫌疑，第三人违反有关征收补偿的法律法规规定，单方面委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司进行评估，且过程未让原告参与，评估报告上无两名以上鉴定人员签名盖章，未规定复估期限，更未给予原告申请复估的机会，故评估不合法；第三人擅自对原告住宅进行低价强行征收违反宪法；涉案房屋所在地块系《征收补偿条例》发布前取得拆迁许可的项目，属商业开发、非公共利益拆迁，被告引用《征收补偿条例》第35条部分内容系断章取义，根据第35条规定以及物权法规定，原告有权拒绝转让物权。故诉请撤销被告于2012年7月5日作出的闸房管拆裁字（2012）第xx号房屋拆迁裁决书。 原告在起诉时提供了以下证据： 1、房地产估价分户报告单，证明涉案房屋评估报告单没有估价师签字和盖章，评估不合法。 2、两份涉案房屋上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单（2004年2月13日、2004年3月19日），证明第三人随意委托评估公司，未与原告沟通。 3、建设用地批准书、建设用地规划许可证、上海市建设项目选址意见书，证明涉案房屋所在地块的拆迁属商业开发，非公共利益拆迁。 4、房屋类型鉴定报告，证明涉案房屋类型为花园住宅。 5、上海市城市居住房屋征收评估分户报告单，证明规范的评估报告应由评估师盖章、签字。 被告闸北房管局辩称，第三人因与原告就拆迁事宜不能达成一致意见向被告申请拆迁裁决，被告依法受理，并组织拆迁双方调解无果，遂作出裁决。被告作出被诉拆迁裁决认定事实清楚，程序适当，适用法律正确，请求维持被诉具体行政行为。 第三人某公司述称，同意被告辩称意见。 经质证，原告对被告提供的证据1、4、7、10均无异议；对证据2真实性无异议，但认为凭证中记载的居住面积62.9平方米小于原告实际测量的面积，另被告在组织调解时表示按照2.06的系数计算建筑面积，而裁决却按照1.83的系数计算；对证据3表示收到分户报告，对以2011年10月10日为评估时点无异议，但认为该报告的评估程序不合法，第三人未通知原告即自行选择评估公司，评估过程原告亦未参与，报告未按照国家规定由两名以上注册估价师签字并加盖公章，也未规定复估期限；对证据5有异议，笔录中记载的被谈话人均是原告，但原告委托其子与动迁组谈话，而非原告本人，原告只在前几年谈过一两次，且未涉及到具体内容；对证据6有异议，第三人提供了M路房屋供原告看，但未提供聚丰园路房屋；对证据8、9真实性无异议，表示收到被告送达的相关文书，并参加了2012年6月27日的调解会，但对裁决申请书记载的内容有异议。对被告适用《征收补偿条例》第35条认为系断章取义，其他适用文件均为地方性批文，不得作为裁决依据。 第三人对被告提供的证据及依据均无异议。 被告对原告提供的证据1无异议，该报告由评估公司盖章，并注明涉案房屋单价和评估时点，分户报告只是房地产估价报告书的一部分，评估师在报告书中有载明；证据2真实性无异议，因房屋原记载类型为旧里，后经鉴定为花园住宅，故对房屋单价重新进行了评估；对证据3认为无法证明原告的观点，涉案房屋所在基地的拆迁许可证于2003年核发，应适用《实施细则》及配套文件；对证据4无异议；证据5与本案无关。 第三人对原告提供证据的质证意见同被告。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 1、被告提供的证据1、4、7-10、原告提供的证据4具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。 2、被告提供的证据2具有真实性、关联性、合法性，原告对记载的面积有异议，但未提供具有证明效力的证据加以佐证，该证据本院予以采纳。 3、被告提供的证据3中分户评估报告与原告提供的证据1一致，系有资质的评估公司出具，具有证明效力，本院对涉案房屋的单价予以采信。 4、被告提供的证据5旨在证明第三人与原告户就拆迁事宜协商多次未果，与原告的陈述相互印证，本院就被告的证明观点予以采信。 5、被告提供的证据6旨在证明第三人在申请裁决前提供房屋供原告选择，本院对该证据予以采信。 6、原告提供的证据2、3、5与被诉拆迁裁决不具有关联性，本院不予采纳。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：涉案房屋属公房，承租人系原告俞A。经上海市房地产科学研究院鉴定，房屋类型为花园住宅，居住面积62.9平方米，换算成建筑面积115.11平方米。该房屋登记在册户籍1户2人，即户主俞A、妻陈B。 2003年10月30日，第三人依法取得拆许字（2003）第18号房屋拆迁许可证，涉案房屋被纳入拆迁范围，拆迁许可期限延长至2012年10月31日。涉案房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司以2011年10月10日为评估时点进行评估，房地产市场评估单价为39273元/平方米建筑面积，该评估报告送达于原告。涉案房屋属闸北区A级地区，最低补偿单价为9170元/平方米建筑面积，价格补贴系数为30%（价格补贴低于200元/平方米建筑面积的，按200元/平方米建筑面积计算），原告户可得货币补偿款3639594.02元。 房屋拆迁中，因原告与第三人就房屋拆迁补偿安置无法达成协议，第三人于2012年6月25日向被告提出裁决申请，并提供三套安置房：本市M路A弄B号C室（建筑面积89.34平方米，评估单价13380元/平方米，价值1195369.20元）、M路A弄B号D室（建筑面积89.47平方米，评估单价13930元/平方米，价值1246317.10元）、M路A弄B号E室（建筑面积89.47平方米，评估单价14030元/平方米，价值1255264.10元），合计建筑面积268.28平方米，合计总价值3696950.40元，免收原告价值标准房屋调换差价款。被告于当日受理后，即向原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、会议通知等。同年6月27日，原告与同幢房屋居民一起赴被告处参与协调会，因原告与第三人未达成一致意见，被告遂于2012年7月5日作出闸房管拆裁字（2012）第xx号房屋拆迁裁决，并于次日送达原告。原告不服裁决申请行政复议，上海市闸北区人民政府于2012年9月26日作出闸府复决字（2012）第xx号行政复议决定，维持被告作出的裁决。 本院认为，根据《征收补偿条例》第三十五条、《实施细则》第二十四条的规定，被告作为房屋拆迁工作管理部门，具有在本行政区域内进行房屋拆迁裁决的法定职权。第三人因拆迁双方无法达成协议，向被告申请房屋拆迁裁决，被告依法受理后组织拆迁双方进行调解未果，遂于法定期限内作出被诉拆迁裁决，并依法送达原告，其执法程序符合相关规定。 在事实认定方面，首先，被诉拆迁裁决对涉案房屋的性质、在册户籍情况以及裁决安置房的权属情况、面积等事实核定清楚，各方当事人亦均无异议；其次，被告依据房屋租赁凭证的记载认定涉案房屋的建筑面积，并据此对相关安置补偿金额进行计算，符合《实施细则》的规定。原告认为涉案房屋租赁凭证记载面积小于房屋测量面积的主张，未提供证据证明；第三，涉案房屋的房地产估价分户报告虽在形式上存在瑕疵，但该报告由具有资质的评估公司出具，对涉案房屋的单价具有证明效力。审理中，经本院释明，原告对评估报告的异议未申请鉴定。综上所述，被告作出的闸房管拆裁字（2012）第xx号房屋拆迁裁决，认定事实清楚、法律适用正确，执法程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告俞A要求撤销被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局于2012年7月5日作出闸房管拆裁字（2012）第xx号房屋拆迁裁决的具体行政行为之诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告俞A负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 杜敏仙 书 记 员 陆维溪 人民陪审员 陈名玲 二〇一二年十二月二十日 书 记 员 陈 颖 |
