|
（2013）虹行初字第15号 原告姚xx。 委托代理人陈x。 被告上海市虹口区xx局。 法定代表人高xx。 委托代理人韩x。 委托代理人李慈玲，上海市理诚律师事务所律师。 原告姚xx因不服被告上海市虹口区xx局所作的信息公开答复，于2013年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月21日公开开庭审理了本案。原告姚xx及其委托代理人陈x，被告的委托代理人韩x，律师李慈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2012年10月15日向被告提出政府信息公开的申请，要求被告公开“上海虹x房地产有限公司、上海虹x置业发展有限公司、上海虹x酒店管理有限公司、江阴市平华物资有限公司、江阴市经济发展有限公司等五家单位2001年之后侵吞瓜分原上海市虹口区公房资产经营公司的1,650万元国有资本的审计情况的信息”，被告以虹审信公开（2012）第KC10000016号-告《政府信息公开申请告知书》告知，原告要求获取的政府信息不存在。 被告向本院提供了以下证据及依据： 1.政府信息公开申请表、收件回执、送达回证及国内挂号信函收据，证明被告受理了原告的申请； 2.档案馆查询证明，证明被告向档案部门查询，无原告要求公开的信息； 3.送达回证及国内挂号信函收据、《政府信息公开申请告知书》，证明被告已将答复书送达原告。 被告提供的职权和法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条、第二十一条第（三）项的规定。 原告诉称：根据工商行政管理规定及审计法律规定，原告要求公开五家单位瓜分国有资产的信息，应在审计范围内，被告答复该信息不存在，明显违法。现要求法院撤销被告作出的虹审信公开（2012）第KC10000016号-告《政府信息公开申请告知书》。原告提供了“上海虹x房地产有限公司、上海虹x置业发展有限公司”等单位的股东投资及股权转让、营业执照等材料，证明其申请的信息应当存在。 被告辩称：其收到原告申请后，查阅了审计业务档案，发现其未对原告申请公开的内容进行过审计。故其根据《条例》第二十一条第（三）项的规定作出的答复合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告举证材料无异议，坚持认为其申请的信息应当存在。被告对原告的证据材料，认为与本案信息公开无关联性。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告提供的证据，与本案关联性，不能证明其申请的信息存在。 经审理查明：原告于2012年10月15日，向被告申请公开“上海虹x房地产有限公司、上海虹x置业发展有限公司、上海虹x酒店管理有限公司、江阴市平华物资有限公司、江阴市经济发展有限公司等五家单位2001年之后侵吞瓜分原上海市虹口区公房资产经营公司的1,650万元国有资本的审计情况的信息”。同月16日被告出具收件回执。经被告在其电脑数据库及档案馆查询，并无原告要求公开的信息。同年11月1日，被告依据《条例》第二十一条第（三）项规定，以虹审信公开（2012）第KC10000016号-告《政府信息公开申请告知书》告知原告，其要求获取的政府信息不存在。原告不服，遂诉至本院。 本院认为：被告负有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《条例》第二十一条第（三）项规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告在受理原告提出的政府信息公开申请后，通过电脑数据库及档案馆查询，无原告要求公开的信息，据此告知原告其申请公开的政府信息不存在，符合法律规定。原告诉讼理由缺乏事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告姚xx的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告姚xx负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 邱 莉 审 判 员 吴宪刚 人民陪审员 张 云 二〇一三年一月二十四日 书 记 员 袁 坚 |
