|
（2013）虹行初字第5号 原告景xx。 委托代理人赵xx。 被告上海市虹口区xx管理局。 法定代表人王xx。 委托代理人王x学。 委托代理人王x昊。 第三人汉x房地产开发（上海）有限公司。 法定代表人徐xx。 委托代理人朱xx。 原告景xx诉被告上海市虹口区xx管理局（以下简称虹口xx局）拆迁行政许可，于2012年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因汉x房地产开发（上海）有限公司（以下简称汉荣公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年1月31日公开开庭审理了本案。原告景xx及其委托代理人赵xx，被告的法定代表人王xx及委托代理人王x学、王x昊，第三人的委托代理人朱xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年11月13日虹口xx局作出拆许延字（2012）第20号房屋拆迁期延长许可通知，同意延长沪房虹拆许字（2003）第15号房屋拆迁许可证核定拆迁范围内的拆迁期限，延长期自2012年11月15日至2013年11月14日止。 被告于2013年1月11日向本院提供了以下证据及依据：1.房屋拆迁许可证及历次期限延长通知，证明房屋拆迁许可证的合法性及以往的期限延长情况；2.建设单位请求拆迁期限延长的申请，证明汉荣公司向被告提出延长拆迁期限的申请；3.虹口xx局关于延长拆迁期限的请示及上海市xx管理局（以下简称市房管局）的批复，证明市房管局同意该地块房屋拆迁期限延长至2013年11月14日；4.拆许延字（2012）第20号房屋拆迁期延长许可通知，证明虹口xx局作出了房屋拆迁期延长许可决定；5.房屋拆迁期限延长公告及在基地张贴公告的照片，证明房屋拆迁期延长许可通知按照规定进行了公告。 被告作出房屋拆迁期延长行政许可的职权依据、法律依据是《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（2001年10月29日上海市人民政府令第111号发布，以下简称《细则》）第六条、第十六条的规定。 原告诉称：被告核发的房屋拆迁期延长许可证超过有效期，且被告作出房屋拆迁期延长许可的程序违法，该行政许可是无效的，故请求法院撤销被告作出的拆许延字（2012）第20号房屋拆迁期延长许可通知。就其诉请原告提供了拆许延字（2012）第20号房屋拆迁期延长许可通知。 被告辩称：其作出的房屋拆迁期延长许可决定合法有据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：同意被告的辩称。 经庭审质证，原告认为：1.被告未提供本次拆迁期限许可延长之前数次延期的审查材料；2.拆迁期许可延长的公告虽进行拍照，但是张贴的地点和部位无法证明，不能证明被告进行了公告；3.被告应在收到延期拆迁申请之日起10日给予答复。 被告认为：1.本次拆迁期限许可延长之前的延期许可不属本案审查的范围；2.拆迁期许可延长的公告是在拆迁基地的公示栏内进行张贴；3.拆迁期限累计超过一年的，延期拆迁申请由被告报经市房管局审核后给予答复，《细则》未规定给予答复的期限。 第三人认为：拆迁期许可延长的公告在拆迁基地多处进行了张贴，原告理应可以看到。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。 经审理查明：2012年10月25日第三人汉荣公司向被告虹口xx局提出申请，请求延长虹口区121号旧改地块房屋拆迁的拆迁期限。被告报经市房管局审核后给予答复，同意延长沪房虹拆许字（2003）第15号房屋拆迁许可证核定拆迁范围内的拆迁期限，延长期自2012年11月15日至2013年11月14日止。原告不服，起诉至本院。 本院认为：根据《细则》第十六条的规定，被告有权作出房屋拆迁期延长许可决定。经第三人提出延期拆迁申请，并由被告报经市房管局审核，被告作出决定合法有据。拆迁期限经批准延长后，被告将变更后的房屋拆迁许可证的相关内容予以公告，属程序合法。故参照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第十六条、依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告景xx的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告景xx负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 邱 莉 审 判 员 张 忠 人民陪审员 王国忠 二〇一三年一月三十一日 书 记 员 袁 坚 |
