|
（2012）浦行初字第145号 原告王某某。 委托代理人王忠。 被告上海市浦东新区新场镇人民政府。 法定代表人张宇祥。 委托代理人殷畹秋。 委托代理人闵慧红。 原告王某某诉被告上海市浦东新区新场镇人民政府（以下简称新场镇政府）行政城建其他一案，原告于2012年4月26日向本院递交诉状，本院经原告补正后于同年5月3日立案受理，于同年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月24日、6月18日公开开庭审理了本案。原告王某某及其委托代理人王忠，被告新场镇政府的委托代理人殷畹秋、闵慧红到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告王某某诉称：被告联合执法队于2012年3月28日上午9时左右，在未送达给原告“限期违房拆除”行政处罚通知书、又未通知原告本人的情况下，对原告已建成的彩钢结构车棚，用铲车实施了拆除。但被告对处在坦南村二组的申江南路西侧多处违章房屋只是张贴了“违房拆除通知单”，并未拆除。被告对原告搭建的车棚进行拆除的行为违反了法定程序，故请求法院确认被告于2012年3月28日上午9时拆除原告位于本市浦东新区新场镇坦南村二组XXX号面积为80平方米左右车棚的行为违法。 原告王某某向本院提供以下证据材料：1、徐文凤、蒋金凤、马向君于2012年4月18日出具的证明，徐文凤、蒋金凤、马向君是被拆除房屋附近的经营户，证明被告于2012年3月28日上午9时拆除原告位于本市浦东新区新场镇坦南村二组XXX号的车棚；2、车棚拆除后的现场照片四张，证明被告拆除原告搭建的车棚之后的现场情况，原告于2012年3月24日刚搭建好车棚；3、原告儿子王忠与新场镇政府规划办工作人员陆卫华的谈话录音资料，证明被告新场镇政府拆除了原告的车棚，且未向原告发过告知单，被告还认为可以随意拆除并不赔偿。 被告新场镇政府辩称：被告作出的具体行政行为职权依据充分，证据确凿，适用法律正确，符合法律程序，请求法院维持被告作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。 被告新场镇政府向本院提交以下法律依据和证据材料：1、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条作为职权依据；2、《城乡规划法》第四十一条、第六十五条作为适用法律和执法程序依据；3、原告违建点所处位置的规划图，上面斜线阴影部分是原告搭建车棚的地方，证明原告违章搭建的位置位于规划区范围内；4、编号为20120012号《责令停止建设并自行拆除告知书（回执）》（以下简称《告知书》）、送达回证、张贴照片一张，证明被告于2012年3月24日向原告作出《告知书》，当日因多次未碰到原告，故将《告知书》张贴在车棚搭建处的墙上；5、拆除前后的车棚照片各一张，证明因原告未按照《告知书》的要求于2012年3月27日10时前自行拆除车棚，被告于同年3月28日组织拆除，被告执法程序合法。 被告新场镇政府对原告王某某提供的证据质证意见如下：对证据1，认为无证据效力，真实性不能确定；对证据2无异议；对证据3，认为因录音未经陆卫华同意和核实，且陆卫华并未参与拆除，故不予确认。原告王某某对被告提供的依据和证据质证意见如下：对被告的职权依据无异议；对被告的适用法律及执法程序依据，认为其搭建停车棚确实未经批准，但被告对附近的其他违章搭建却未拆除，执法不公；被告在未向原告送达《告知书》的情况下实施拆除，执法程序违法；对证据3、5无异议；对证据4，认为是事后伪造，被告从未向原告送达过《告知书》；对在场证明人的身份无异议，但两人是作伪证。 在审理过程中，因双方当事人对《告知书》的送达存争议，本院对被告提交的《告知书》送达回证上记载的送达人胡卫强、曹保军以及在场证明人龚海根（曾用名为龚公明）、王春华进行询问，胡卫强、曹保军系浦东新区新场镇规划土地检查执法队队员，龚海根、王春华系上海市浦东新区新场镇坦南村民委员会委员。胡卫强陈述，送达回证上“胡卫强”、“当事人拒绝签字”等内容是其所写；2012年3月24日，其与曹保军等四人至王某某搭建车棚的现场送达《告知书》，因在现场未见王某某，遂去王某某家中送达，但王某某拒签，后到坦南村找龚海根、王春华，告知二人王某某拒绝签字的情况，并与二人一起去车棚现场，将《告知书》张贴在车棚边上旧房子门上，拍好照片，让见证人龚海根、王春华在送达回证上签字。曹保军陈述，送达回证上“曹保军”的签名是其本人所签，上面其他内容是胡卫强所写；2012年3月24日，其与曹保军等四人去王某某家中即坦南村XXX号送达《告知书》，但王某某拒签，后到坦南村找龚海根、王春华，告知二人王某某拒绝签字的情况，并与二人一起去车棚现场，将《告知书》张贴在车棚边上另一建筑移动门的玻璃窗上，拍好照片，让见证人龚海根、王春华在送达回证上签字。龚海根陈述，2012年3月下旬，新场镇规建办四人到坦南村找他，告知其向王某某送达拆违文书遭拒签，让其去见证，随后和该四人去车棚现场，一起去见证的还有一个姓王的人，看到规建办的人将文书张贴在违章建筑旁边房子的玻璃窗户上，当时未见到王某某本人，也未注意是否拍了照片。王春华陈述，2012年3月下旬，新场镇规建办四人到坦南村找他，告知其向王某某送达拆违通知遭拒签，让其去见证，一起去见证的还有老龚，随后和该四人去车棚现场，看到规建办的人将文书张贴在违章车棚的玻璃门上，并拍了照片。经质证，原告王某某对四人的身份情况无异议，但认为曹保军、胡卫强从未到其家中送过，系作伪证，也从未看到张贴过《告知书》。被告新场镇政府对四人的陈述均无异议。 据此，本院确认以下事实：原告王某某在未取得规划许可手续的情况下，于2012年3月24日在位于本市浦东新区新场镇坦南村二组XXX号搭建了面积约80平方米的车棚。被告新场镇政府于当日对王某某作出《告知书》，认定其于2012年3月24日在浦东新区新场镇坦南村二组XXX号东侧实施的搭建构筑物（面积72平方米）行为，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告于2012年3月27日10时前自行拆除。逾期不拆除的，被告可以依据《城乡规划法》第六十五条的规定强制拆除，拆除费用由原告承担。因原告未按《告知书》的要求自行拆除，被告于2012年3月28日拆除了原告搭建的前述车棚。原告以被告拆除车棚的程序违法为由，起诉来院要求确认被告拆除原告车棚的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《上海市拆除违法建筑若干规定》第十条规定，拆违实施部门应当依法将事先告知书、责令限期拆除决定送达当事人。当事人难以确定或者难以送达的，可以采用通告形式告示。告示期限自通告发布之日起不少于十日。本案中，从被告提供的《告知书》送达回证、张贴照片，结合送达人员、见证人员的陈述，并不能证明被告新场镇政府在2012年3月24日作出《告知书》后向王某某合法送达。同时，被告对原告搭建车棚实施拆除的时间是2012年3月28日，尚处于原告申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限内。综上，被告于2012年3月28日上午9时拆除原告位于本市浦东新区新场镇坦南村二组XXX号面积为80平方米左右车棚的行为，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告上海市浦东新区新场镇人民政府于2012年3月28日上午9时拆除原告位于本市浦东新区新场镇坦南村二组XXX号面积为80平方米左右车棚的行为违法。 案件受理费人民币50元（已预缴），由被告上海市浦东新区新场镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 陆 琴 代理审判员 田 勇 人民陪审员 陈琦华 二〇一三年二月十六日 书 记 员 张隽子 |
