|
（2013）虹行初字第30号 原告卢×。 法定代理人万××。 被告上海市虹口区××管理局。 法定代表人白××。 委托代理人马×。 委托代理人杨×。 原告卢×不服被告上海市虹口区××管理局所作的信息公开答复一案，于2013年1月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年2月19日公开开庭审理了本案。原告的法定代理人万××，被告的委托代理人马×、杨×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2012年10月16日向被告提出政府信息公开申请，要求获取“上海瀛×置业在虹口区××号旧区改造地块商品住宅项目的《建设项目用地预审报告》”。同年10月24日，被告作出虹规土信公开（2012）第KD30000129号-答《政府信息公开申请答复书》，告知原告要求获取的政府信息不存在。 被告向本院提供了以下证据及依据： 1.政府信息公开申请表及原告的户籍证明、政府信息公开申请收件回执、送达回证，证明被告受理了原告的申请； 2.卷内文件目录，证明该信息不存在； 3.虹规土信公开（2012）第KD30000129号-答《政府信息公开申请答复书》、送达回证，证明已将答复送达原告。 被告提供的职权和法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条、第二十一条第（三）项的规定；程序依据为《条例》第二十四条第二款的规定。 原告诉称：被告作出的答复与原告已经获取的政府信息虹计投字（2002）第88号文内容不符合，被告应当拥有原告申请公开的信息资料。现请求法院撤销被告作出的答复书。原告提供的证据为：虹规土信公开（2012）第KD30000129号-答《政府信息公开申请答复书》和虹计投字（2002）第88号批复，证明原告申请的政府信息存在。 被告辩称：其查阅了档案资料，并无原告要求获取的政府信息，被告无法提供实际不存在的信息给原告，故答复原告信息不存在，符合事实和法律规定。答复书上引用法律规定有笔误，其已向原告释明。现请求法院维持被告作出的具体行政行为。 经庭审质证，原告对被告举证材料无异议，被告释明笔误问题，原告没有异议。但坚持认为其申请的信息应当存在。被告认为，原告主观臆断不能证明其申请的信息存在，被告作出的答复符合法律规定；对原告的证据真实性无异议，但不能证明其申请的信息存在。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告提供的证据材料不能起到证明其申请的信息存在的目的，本院不予采信。 经审理查明：2012年10月16日，原告向被告申请公开要求获取“上海瀛×置业在虹口区××号旧区改造地块商品住宅项目的《建设项目用地预审报告》”的政府信息。被告接受申请后，查阅了档案资料，该信息并不存在。同年10月24日，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，以虹规土信公开（2012）第KD30000129号-答《政府信息公开申请答复书》告知原告，其要求获取的政府信息不存在。原告收到答复书后，诉至本院。 本院认为：被告负有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。被告在受理原告提出的政府信息公开申请后，根据《条例》第二十一条第（三）项规定，申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。经被告查询，并无原告要求获取的信息，被告遂告知原告，其申请公开的政府信息不存在，该答复符合法律规定。被告在受理原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，符合法定程序。原告认为其申请的信息被告应当掌握，但其提供的证据，并不能证明该信息存在，故原告的诉称理由，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告卢×的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告卢×负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 邱 莉 审 判 员 吴宪刚 人民陪审员 施爱萍 二〇一三年二月二十二日 书 记 员 袁 坚 |
