|
（2013）沪一中行终字第17号 上诉人（原审原告）A。 被上诉人（原审被告）甲单位。 第三人B。 上诉人A因要求履行法定职责一案，不服上海市奉贤区人民法院（2012）奉行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2013年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人A，被上诉人甲单位的委托代理人，第三人B的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2010年4月乙公司与A签署经营管理权转让协议，将乙公司及二楼的全部场地交A承包经营。协议签订后，A对承包的经营场所进行了装修，并在二楼开办了丙公司。B系A承包场所的房屋产权人，因认为A延迟缴纳租金，故将原装修敲掉，重新进行装修，欲强行终止承包协议。2011年11月1日，A发现上述情况，因制止B装修，发生争执，其遂以租房合同纠纷拨打110报警，甲单位民警接警后及时出警，听取双方陈述后，认定系民事租房合同纠纷，告知争执双方通过司法途径解决，并通知双方至甲单位接受调查备案。后A多次到丁单位上访，要求对2011年11月1日的报警进行处理，追究B到其承租地乙公司及丙公司砸坏门窗，强行进入办公室，砸坏室内物品，盗取电脑等设备、财物，毁坏装潢和建筑物，对其造成直接损失人民币9万余元的刑事责任。2012年9月7日，A在甲单位打110报警，重新要求处理其2011年11月1日的报警，甲单位当场给予A接报回执单，并于2012年9月12日作出不予立案通知书。A向法院提起行政诉讼，要求判令甲单位履行查处违法行为人故意损坏、盗取财物的违法行为的法定职责。 原审认为，本案争议焦点为A报警后，甲单位是否履行了法定职责。根据双方提供的证据，能证明A于2011年11月1日报警的内容是租房纠纷，甲单位接警后当即赶赴现场，见B正派人装修并与A发生争执，并未见如A事后所述砸坏门窗、物品，盗取财物，毁坏装潢等情形，民警经了解，现场甄别，双方存在租赁、经营管理权转让协议，遂认为是合同纠纷关系，当场告知双方可以通过司法途径解决，对此，A当庭自认，证人也当庭确认。民警同时要求双方至派出所接受调查备案，B前往制作笔录，但A未去甲单位。对A2011年11月1日的110报警，甲单位已经依法履行了职责。A称甲单位伪造相关笔录、篡改接报回执单，依据不足，本院不予采信。据此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回A的诉讼请求；案件受理费50元，由A负担。判决后，A不服，上诉于本院。 上诉人A上诉称：第三人B承认至其承包的乙公司、其经营的丙公司搬走物品、敲掉装修，对上述犯罪行为，被上诉人有意偏袒，不予立案，明显属于不作为。2011年11月1日，被上诉人未要求上诉人至派出所制作笔录，不存在上诉人拒绝前往的情形。之后，由于其不断信访，被上诉人才作出了不予立案决定，现坚持要求追究第三人刑事责任。原审判决认定事实不清、适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。 被上诉人甲单位辩称：2011年11月1日，上诉人向被上诉人报案，内容系在四团南街农贸市场内有租房合同纠纷，请求出警。被上诉人民警及时出警，经现场了解上诉人与第三人之间是履行合同发生的纠纷，民警遂当场告知双方可以通过司法途径解决民事纠纷。同日，被上诉人对接报作了报警登记，在受案登记表上注明了不予受案的情况，故被上诉人对于上诉人2011年11月1日的报警履行了法定职责。至于上诉人之后多次信访，被上诉人遂给予重新报案登记，其报案内容改变为第三人纠集人员破坏财物、搬走设备、用品，损失9万余元，丁单位重新审查后，发现没有犯罪事实，故作出刑事不予立案决定，并告知了上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 第三人B述称：上诉人与乙公司有承包租赁协议，第三人是乙公司股东还是租赁场所的产权人，由于上诉人不交租金，收取摊位费后又无法联系，故其收回房屋，重新装修准备另作它用。办公室设备都是第三人公司的，故早已搬走。2011年11月1日当日未发生任何事。A当日到市场发现了上述情况后报案称发生房屋租赁纠纷，民警出警并当场告知通过司法途径解决，履行了法定职责。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审庭审中，被上诉人甲单位仍以一审时向原审法院提供的证据、法律依据证明其2011年11月1日接到上诉人A报案后，依法履行了法定职责。本院就上诉人要求履行的事项及被上诉人职权、履行情况等进行了全面审查，并听取了各方当事人的举证、质证意见后查明，原审认定的主要事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2006年8月24日公布）第三十八条第一款的规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，进行登记，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，告知当事人向其他有关主管机关报案或者投案。2011年11月1日13时02分上诉人A通过手机报警称：在奉贤区某镇某街某弄农贸市场内有租房合同纠纷，请民警到场处理。被上诉人甲单位接报后，派民警出警。民警至现场后进行查看，并向当事人了解情况，经甄别判断认为属于民事租赁纠纷，口头告知了争执双方当事人可以通过司法途径解决。同日，被上诉人还按照其内部要求制作了沪公（奉）（四）行受字［2011］第0725号《受案登记表》，审批意见为“不予受理”，并注明“已当场向报案人告知报案事项不属公安管辖，可向司法部门寻求解决办法”。被上诉人对上诉人报警的处理符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条第一款的规定，已经履行了法定职责。 至于上诉人对上述处理不服，不断信访，重新报案，要求追究B的刑事责任。丁单位根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条的规定，已经作出《不予立案通知书》。在二审过程中，上诉人仍坚持要求追究B的刑事责任，对此，本院认为是否应追究刑事责任不属于行政诉讼审查范畴，上诉人以此为由认为被上诉人有意偏袒、行政不作为的意见不能成立。 综上，原审判决驳回上诉人A的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人A负担（已付）。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳婷婷 代理审判员 侯 俊 代理审判员 刘媛媛 二○一三年二月二十一日 书 记 员 孙 莹 |
