|
（2013）虹行初字第16号 原告张××。 委托代理人张×伟。 委托代理人韩××。 被告上海市虹口区××管理局。 法定代表人白××。 委托代理人马×。 委托代理人梁××。 原告张××因不服被告上海市虹口区××管理局所作的信息公开答复，于2013年1月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年1月31日、2月19日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张×伟、韩××，被告的委托代理人马×、梁××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2012年8月24日向被告提出政府信息公开的申请，被告要求原告补正后，原告提出“以1976年回函人支付7.9元人民币土地使用税金的发票为根据，目的要求获取回函人支付7.9元人民币土地使用税金对应的使用国有土地多少平方米的信息材料”。被告以虹规信公开（2012）第KD30000113号-答《政府信息公开申请答复书》告知，其要求获取的信息不属于政府信息。 被告向本院提供了以下证据及依据： 1.政府信息公开申请表及原告的申请书、上海市城市房地产税交款书、收件回执、送达回证，证明被告受理了原告的申请； 2.虹规土信公开（2012）第KD30000113号-补告《政府信息公开申请答复书》、原告的回函，证明被告要求原告补正申请，原告回函作了补正； 3.虹规信公开（2012）第KD30000113号-答《政府信息公开申请答复书》、送达回证、邮寄回执，证明被告对原告的申请作出了答复并已送达。 被告提供的职权和法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第四条，《上海市政府信息公开规定》第二条、第二十三条第（三）项的规定。 原告诉称：其不服被告作出的政府信息公开答复，现请求法院撤销被告作出的虹规信公开（2012）第KD30000113号-答《政府信息公开申请答复书》。 被告辩称：原告申请公开的信息，不属于法律规定的政府信息，其所作答复合法有效，请求法院维持被告的具体行政行为。 经庭审质证，原告对被告举证材料真实性无异议，坚持认为其申请的信息应当公开。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。 经审理查明：原告于2012年8月24日向被告提出政府信息公开的申请，要求被告公开“本市北宝兴路××弄×号权利人张××等人所使用国有土地多少面积的相关信息”。被告于同年9月4日要求原告补正，原告于同年9月8日补正要求公开“以1976年回函人支付7.9元人民币土地使用税金的发票为根据，目的要求获取回函人支付7.9元人民币土地使用税金对应的使用国有土地多少平方米的信息材料”。同年9月19日，被告以虹规信公开（2012）第KD30000113号-答《政府信息公开申请答复书》告知，原告要求“获取的信息不属于《条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息”。同时告知，“本市北宝兴路185弄6号于1993年8月核发沪国用（虹口）地字第024025号《国有土地使用证》，原告可按照《土地登记资料公开查询办法》之规定，向虹口区××管理局查询上述信息”，并告知了接待地址和联系电话。原告不服，遂诉至本院。 本院认为：被告负有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。被告在受理原告提出的政府信息公开申请后，认为其并不具有履行制作或掌握该信息的职责，据此告知原告，其申请的内容不属于政府信息，并在法定期限内将答复书送达了原告，该答复符合法定程序及相关法律规定。原告诉讼理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，参照《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告张××的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张××负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 邱 莉 审 判 员 吴宪刚 人民陪审员 唐尚德 二〇一三年二月十九日 书 记 员 袁蕾蕾 |
