|
（2013）浦行初字第11号 原告田某某。 被告上海市浦东新区建设和交通委员会。 法定代表人邓建平。 委托代理人朱晓松。 委托代理人杨一帆。 原告田某某诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）政府信息公开一案，原告于2013年1月8日向本院提起诉讼，经审查，本院同日立案受理并依法组成合议庭，于2013年1月10日将起诉状副本和应诉通知书送达被告浦东建交委。2013年2月1日本院公开开庭审理了本案，原告田某某、被告浦东建交委的委托代理杨一帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2012年9月28日，浦东建交委作出浦建委信不存拆告（2012）143号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），称于2012年9月26日收到原告田某某要求获取“裁决决定纪要（文号：浦建委房裁［2012］001号《房屋拆迁裁决书》；其他特征描述：浦东新区建设和交通委员会领导对房屋裁决进行讨论的内容记录）的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，答复如下：经审查，你要求获取的政府信息不存在；另查，该委保存《关于近期强迁裁决情况》，与其他特征描述的信息相关，已于2012年7月18日浦建委信公拆告（2012）083号予以公开。 被告于2013年1月18日向本院提供下列相关证据及规范性法律文件：1、《信息公开条例》第四条、《信息公开规定》第五条，以证明职权依据充分；2、政府信息公开申请表；3、政府信息公开申请收件回执；4、《答复书》及国内挂号信函收据；以证据2-4证明原告书面申请政府信息公开，被告依法受理，经查询，原告申请公开的政府信息不存在，且在《答复书》内容载明了查询情况，与原告申请内容相关的政府信息已经在先前提供给了原告；5、《信息公开条例》第二十一条第（三）项，以证明适用法律正确；对行政程序，被告陈述如下：2012年9月26日其依法受理原告的申请，9月28日作出《答复书》并邮寄送达，因工作差错，《答复书》落款日期误为9月19日。庭审中，被告补充提交了下列证据：1、房屋拆迁裁决案卷《卷内目录》，以证明查询的案卷中没有原告申请公开的的裁决决定会议纪要；2、浦建委信公拆告（2012）083号《政府信息公开申请答复书》及《关于近期强迁裁决情况》，证明被告曾向原告公开过与本次申请相关的政府信息。 原告田某某诉称，其房屋被裁决拆迁，根据法律规定，被告作出裁决必须经过领导班子集体讨论决定，因此，其申请公开的政府信息应当存在，被告之前提供的《关于近期强迁裁决情况》不能替代“裁决决定纪要”。如果被告不能提供“裁决决定纪要”，说明领导班子没有讨论，被告所作的裁决不合法。故诉请撤销浦东建交委作出的“浦建委信不存拆告（2012）143号《政府信息公开申请答复书》。原告提供了下列证据：1、浦府复决字（2012）第213号行政复议决定书；2、浦建委信公拆告（2012）083号《政府信息公开申请答复书》及《关于近期强迁裁决情况》。 被告浦东建交委辩称，受理原告申请后其经过了查询，在法定期限内依法作出答复，对《答复书》落款日期的差错，向原告表示歉意，但答复内容正确，适用法律正确，程序合法。原告提出的是对裁决合法性的质疑，与本案缺乏关联性。被告请求驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告对被告有权处理政府信息申请事项没有异议；对证据2-4的真实性没有异议，但不清楚被告的查询程序；对被告的法律适用提出异议，认为被告作出房屋拆迁裁决必须由领导班子集体讨论决定，其申请的政府信息一定存在，被告必须提供；对被告的行政程序，没有异议，认可被告对文书落款日期的说法。对被告当庭补充提供的证据1有异议，认为案卷中很多材料是伪造的，包括《卷内目录》；对证据2没有异议，认为其提出过政府信息公开申请，被告作了答复并提供了《关于近期强迁裁决情况》，但该材料只能证明被告是对房屋拆迁裁决予以立案，没有领导讨论内容及裁决结果，不能代表会议纪要，且该份材料系伪造。被告对原告提供的证据没有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的法律依据1、5系规范性法律文件，合法有效；证据2-4及补充提供的证据1、2符合证据“三性”，予以采纳；原告提供的证据予以采纳。根据上述认定的证据以及当事人陈述一致的事实，本院确认以下法律事实：原告田某某居住于上海市浦东新区三林镇xx村xx弄xx号，2012年1月16日被告针对原告的居住房屋作出房屋拆迁裁决。2012年9月26日原告田某某书面申请，要求获取“裁决决定纪要（文号：浦建委房裁［2012］001号《房屋拆迁裁决书》；其他特征描述：浦东新区建设和交通委员会领导对房屋裁决进行讨论的内容记录）”，2012年9月28日，被告浦东建交委作出被诉答复行为，称政府信息不存在，并告知原告《关于近期强迁裁决情况》与原告的申请公开的政府信息相关，该《关于近期强迁裁决情况》已于2012年7月18日公开。原告不服被告的答复，向上海市浦东新区人民政府申请行政复议，区政府于2012年12月25日作出浦府复决字（2012）第213号行政复议决定书予以维持，原告仍不服，遂诉至本院。 另查明，原告田某某于2012年7月3日提出政府信息公开申请，要求获取“审理裁决的纪要（文号：浦建委房裁［2012］001号）”，被告在作出浦建委信公拆告（2012）083号《政府信息公开申请答复书》时提供了《关于近期强迁裁决情况》。 本院认为，依照《信息公开条例》第四条和《信息公开规定》第五条之规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，被告职权依据充分。 根据《信息公开条例》之规定，行政机关在受理公民、法人或者其他组织的申请后，应当尽合理检索职责，而后按照规定作出答复。本案中，被告根据原告提供的信息文号线索，查询了相关卷宗材料，可以认为被告已经尽到了合理检索义务。在被告的案卷中，也确实不存在原告要求获取的“裁决决定纪要”。 对政府信息存在与否的判定，不能依靠逻辑的推理，而只能依据事实的证明。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定，但对是否应当制作“裁决决定纪要”未作明确规定。原告认为被告作出房屋拆迁裁决，就应当有“裁决决定纪要”显然没有法律依据。在被告先前已经提供过相关政府信息的情况下，原告不能提供有效证据证明被告处还存在“裁决决定纪要”。 被告援引《信息公开条例》第二十一条第（三）项答复原告，属适用法律正确。被告在《答复书》上落款日期有误，已经得到原告的谅解，今后应予以重视。 综上，原告请求撤销被告2012年9月28日作出《答复书》的行政行为的诉讼请求不能得到支持，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告田某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告田某某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 赵忠元 代理审判员 姚 姝 人民陪审员 沈慧芸 二〇一三年三月一日 书 记 员 姚丽燕 |
