|
（2013）崇行初字第1号 原告盛某某，女，某年某月某日生，汉族，住某县某甲镇某村某号。 委托代理人陈某某，上海市某律师事务所律师。 被告某县人力资源和社会保障局，住所地某县某甲镇某路某号。 法定代表人沈某某，局长。 委托代理人严某，某县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人张某某，某县人力资源和社会保障局工作人员。 原告盛某某不服被告某县人力资源和社会保障局（以下称某社保局）劳动和社会保障行政确认一案，于2012年12月13日起诉本院，因诉状书写有误更正后，于2012年12月20日正式提起行政诉讼。本院于2012年12月26日立案受理后，于当日向被告某社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈某某，被告某社保局的委托代理人严某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告某社保局于2012年11月1日对原告作出某人社认（2012）字第1688号《不予受理通知书》。被告认定：“申请人系死者陈某妻子，于2012年10月24日向本局提出工伤认定申请不符合受理条件之规定。依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、《工伤保险条例》第二条第二款、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称《实施办法》）第十八条第（二）项、第十九条第一款的规定，盛某某申请工伤认定不符合受理条件，故本局决定不予受理”。被告于2013年1月4日向本院递交了行政答辩状及作出《不予受理通知书》所依据的证据及依据： 一、职权依据 《实施办法》第五条之规定，证明被告具有作出工伤认定的法定职权。 二、程序依据 1、工伤认定申请书1份，证明原告于2012年10月24日向被告提出工伤认定的申请，要求对其已故丈夫陈某工作期间所受伤害认定为工伤； 2、不予受理通知书1份，证明被告于法定期限10日内作出不予受理通知书并进行了送达。 三、事实依据 1、《劳动合同》1份，证明陈某原在上海某专业合作社（以下简称“合作社”）工作，无法确认劳动关系； 2、《农民专业合作社法人营业执照》复印件1份，证明专业合作社属于农民互助性经济组织。 四、法律依据 《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、《工伤保险条例》第二条第二款、《实施办法》第十八条第一款第（二）项、第十九条第一款的规定，证明被告作出的不予受理通知适用法律正确。 原告盛某某诉称，其丈夫陈某生前与合作社订立劳动合同。陈某工作期间，合作社也为其缴纳社会保险基金。2011年12月9日上午，陈某在工作过程中不慎从空中坠落地面，不省人事。后医治无效，于2012年7月9日死亡。陈某的死亡是因工作原因造成的。被告所作出的不予受理通知缺乏事实与法律依据，请求人民法院撤销被告于2012年11月1日作出的某人社认（2012）字第1688号《不予受理通知书》。 原告为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1、合作社的组织机构代码及税务登记，证明合作社是法人机构，适用《中华人民共和国劳动法》调整； 2、单位职工参加养老保险情况表，证明事故发生前被告已经同意合作社参加社会养老保险，包括工伤保险； 3、原告的户口簿及结婚证，证明原告与陈某原系夫妻关系。 被告某社保局辩称，2012年10月24日，被告收到原告的申请。经审查，死者陈某生前在合作社工作，合作社是农民互助性经济组织，不属于工伤认定受理范围。根据《实施办法》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，因无法确认死者与合作社存在劳动关系，被告依据《工伤保险条例》、《实施办法》作出不予受理通知，事实清楚，适用法律正确，请求法院维持被告作出的不予受理通知书。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 原告对被告作出不予受理通知书的职权依据、执法程序无异议，本院予以确认。原告对被告的事实证据无异议，但认为死者陈某与合作社具有劳动关系。原告对被告适用的法律条文本身无异议，但认为应当受理。本院认为，被告提供的事实证据与法律适用依据来源合法，符合证据的真实性、关联性，具有证据效力，本院予以确认。 被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告与死者陈某原系夫妻关系。陈某生前与合作社于2011年3月8日订立劳动合同，合同期限为一年。陈某当日进入合作社工作。2011年12月9日，陈某因被人发现神志不清送至某县某乙镇人民医院诊治，诊断为脑溢血，高血压Ⅲ期，后于2012年1月19日出院。2012年7月9日陈某因脑内出血死亡。2012年10月24日，原告向被告提出工伤认定申请，2012年11月1日，被告作出某人社认（2012）字第1688号《不予受理通知书》。原告不服，于2012年12月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告所作的不予受理通知书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障行政部门，对其辖区内的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。被告接到原告的工伤认定申请后，经审核，认定死者陈某生前在合作社工作，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定，合作社为农民互助性经济组织，以其成员为主要服务对象。合作社虽依法设立，但不具有劳动法内的适格主体，故陈某与合作社之间的劳动关系不能认定。被告依据《工伤保险条例》第二条第二款及《实施办法》第十八条第一款第（二）项、第十九条第一款作出不予受理通知，事实清楚，程序合法、并无不当。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告盛某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告盛某某负担（原告已预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 沈丽平 代理审判员 高秀梅 人民陪审员 武洪洲 二Ｏ一三年二月二十七日 书 记 员 李清梅 |
