|
（2013）沪二中行终字第106号 上诉人(原审原告)郑某。 被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局。 法定代表人李某。 委托代理人张某某。 上诉人郑某因政府信息公开申请答复一案，不服上海市静安区人民法院(2013)静行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑某，被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：郑某于2012年9月13日向静安房管局提出政府信息公开申请，其对政府信息特征描述为：“上海市延安中路(解放前称中正中路)XXX弄XXX号由被申请人履职中获取、记录和保存的1946年至1949年上期地价税(解放以后称地产税)缴款书信息记录。四明银行和公私合营银行先后被撤销，而后移交房地行政机关的地价税交付记录”。静安房管局于同日出具收件回执。同年9月27日，静安房管局书面告知将延期至10月31日前作出答复。同年10月25日，静安房管局作出静房管集信受［2012］NO320的政府信息公开申请答复，告知郑某根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项之规定，郑某要求获取的政府信息不属于本机关公开职责权限范围。郑某不服，提起诉讼，请求撤销静安房管局作出的拒绝公开申请信息的答复，判决静安房管局重新答复。 原审法院认为：静安房管局收到郑某的申请后，于法定期限内向郑某作出答复，程序符合法律规定。郑某申请静安房管局公开地价税的缴纳记录，但静安房管局并非申请信息所涉事项的主管机关，其在行政管理中也没有获取过郑某申请的信息，静安房管局据此依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定作出答复，认定事实清楚，适用法律依据正确。郑某提供的证据并不能证明静安房管局已获取其所申请的信息，郑某的诉讼请求依据不足，不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回郑某的诉讼请求。判决后，郑某不服，上诉至本院。 上诉人郑某上诉称：1949年解放后，原上海市地政局接管了原民国政府所有房产资料，包括地价税资料，被上诉人承接原上海市地政局职权，应当保存相关地价税的信息。被上诉人应当负责公开上诉人所申请的信息。被上诉人应获取和保管这些信息，负有公开该政府信息的法定职责，原审法院事实认定错误，故请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人静安房管局辩称：上诉人申请的地价税缴款记录信息非其职责权限范围，被上诉人的答复符合法律规定，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被上诉人静安房管局依法具有作出政府信息公开申请答复的职权。上诉人郑某申请公开“上海市延安中路(解放前称中正中路)XXX弄XXX号由被申请人履职中获取、记录和保存的1946年至1949年上期地价税(解放以后称地产税)缴款书信息记录。四明银行和公私合营银行先后被撤销，而后移交房地行政机关的地价税交付记录”。被上诉人经查找认为上诉人申请公开的信息非其职责权责范围，故被上诉人依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项作出答复，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为被上诉人承接保管着相关房产地价税资料，缺乏依据。上诉人要求撤销被上诉人作出的涉案政府信息公开申请答复，缺乏事实与法律依据。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：。 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金刚 代理审判员 王 征 代理审判员 田 华 二○一三年二月二十六日 书 记 员 沈 倪 |
