|
（2013）沪二中行终字第102号 上诉人(原审原告)陈某某。 被上诉人(原审被告)上海市黄浦区绿化和市容管理局。 法定代表人戴某某。 委托代理人王某。 上诉人陈某某因政府信息公开决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈某某，被上诉人上海市黄浦区绿化和市容管理局(以下简称黄浦绿化局)的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2012年8月15日，陈某某向黄浦绿化局提出政府信息公开申请，要求公开“2001年至今上海城墙绿地(古城公园)的工程设计方案”的政府信息。黄浦绿化局在受理后于同年8月30日要求陈某某提供相关材料，以证明“系根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取该信息”。陈某某于同年9月6日提交了补充材料。同年9月11日，黄浦绿化局作出黄绿容信公告2012年第1号政府信息公开申请答复，告知陈某某其申请的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，故不予提供所申请的政府信息。陈某某仍不服，起诉请求撤销黄浦绿化局所作的黄绿容信公告2012年第1号政府信息公开申请答复。 原审法院认为：黄浦绿化局对相对人提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的职责。黄浦绿化局在收到陈某某申请后，在法定期限内履行了受理、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。黄浦绿化局负有审核绿化园林工程设计方案的法定职责，系本案所涉信息的公开义务机关。陈某某向黄浦绿化局提出申请后，黄浦绿化局经审查认定陈某某所申请的信息与其生产、生活、科研的需要无关，故要求陈某某补正其与申请信息具有关联性的证据。而陈某某并未提供充分证据对此加以证明。黄浦绿化局据此作出被诉具体行政行为，认定事实及法律适用均无不当。陈某某要求撤销被诉政府信息公开申请答复，缺乏事实根据和法律依据。原审遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(六)项之规定，判决驳回陈某某的诉讼请求。判决后，陈某某不服，上诉至本院。 上诉人陈某某上诉称：上诉人与上海城墙绿地的工程设计方案具有利益关系，上诉人申请公开的信息与上诉人的拆迁有关，系查验自身信息，被上诉人让上诉人补正是错误的。上诉人亦提供了补正材料，证明申请公开信息系上诉人特殊需要，可在诉讼和行政程序中作为书证使用。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、国务院办公厅《关于施行若干问题的意见》第十四条并不能作为不予提供政府信息的法律依据。被上诉人作出的答复错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人黄浦绿化局辩称：上诉人申请的内容与其自身的生产、生活、科研需要无关，虽经补正仍不能证明与上诉人有直接的关系。被上诉人作出的政府信息公开申请答复认定事实清楚，程序合法，适用法律规范正确。原审判决正确，请求予以维持。 本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为：被上诉人黄浦绿化局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职权。被上诉人在收到上诉人的申请后，在法定期限内作出答复，其执法程序合法。上诉人申请公开“2001年至今上海城墙绿地(古城公园)的工程设计方案”的信息，被上诉人经审查，认为上诉人申请公开的信息与其生产、生活、科研的需要无关，被上诉人遂作出答复，并无不当。上诉人申请公开的信息非其需要查验的自身信息，上诉人要求撤销被上诉人作出的答复，缺乏事实证据和法律依据。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：。 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金刚 代理审判员 童娅琼 代理审判员 田 华 二○一三年三月八日 书 记 员 沈 倪 |
