|
浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2013）浙衢行终字第15号 上诉人（原审原告）浙江省衢州市某某钻饰有限公司。 法定代表人张某某，董事长。 委托代理人（特别授权代理）谢萍，浙江中桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衢州市衢江区某某局。 法定代表人吴某某，局长。 委托代理人（特别授权代理）徐某某，衢州市衢江区某某局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）祝某某，衢州市衢江区某某局工作人员。 被上诉人（原审第三人）李某某。 委托代理人吴秀明，浙江无剑律师事务所律师。 浙江省衢州市某某钻饰有限公司（以下简称某某公司）诉衢州市衢江区某某局、李某某劳动和社会保障行政确认一案，浙江省衢州市衢江区人民法院于2012年12月17日作出（2012）衢行初字第7号行政判决，某某公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年2月1日受理后，依法组成合议庭，于同年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人某某公司的委托代理人谢萍，被上诉人衢州市衢江区某某局的委托代理人徐某某、祝某某，被上诉人李某某及其委托代理人吴秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，第三人李某某系四川省屏山县楼东乡莲花村四组村民，自2006年5月至2007年1月、2007年9月至2009年5月在某甲饰品公司从事磨钻作业、2009年5月在某乙公司从事磨钻作业。2010年2月，第三人李某某进入某某公司从事磨钻工作，双方于2011年5月1日补签了劳动合同，合同期限自2011年2月15日至2011年12月30日。职工入职登记表中载明李某某身体健康状况为正常。2011年8月22日，第三人李某某到衢州市疾病预防控制中心专科疾病防治所进行职业健康体检时，发现阳性结果：1、肺功能：中度混合性损害。2、胸片：两肺野见散在园形、类园形密度增高小节结阴影。2012年2月17日，衢州市疾病预防控制中心受理了李某某职业病诊断申请。2012年3月14日，经衢州市疾病预防控制中心专科疾病防治所诊断为矽肺壹期。2012年5月17日，第三人李某某向被告衢州市衢江区某某局申请工伤认定，被告于同月23日受理后，向原告送达了受理通知书，被告在认定过程中，原告未向被告提供证据，被告先后向李某某、职工赵某某、刘某某进行了调查，查明原告未对第三人进行入职体检。被告于2012年7月18日作出第272号《认定工伤决定书》：职工李某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，认定李某某所受损伤为工伤。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第三章的规定，被告系工伤认定的受理、审查和决定机关，有权对本案的工伤纠纷作出决定。第三人李某某与原告签订了劳动合同，双方存在劳动关系，李某某系原告的职工。第三人在进入原告单位之前虽在某乙、某甲公司工作过，但原告未能提供证据证明李某某在进入原告单位之前就患有职业病：矽肺病。根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……。对依法取得职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不进行调查核实。况且，被告受理第三人李某某的工伤认定申请后，进行了相关的调查核实，经过医疗鉴定部门鉴定，第三人患矽肺，法律并未规定被告必须进行核实。被告整个工伤认定过程程序合法。矽肺病是一种职业病，是在工作过程中接尘慢慢形成的，而不是一朝一日所形成的。依据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的规定：对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者，而原告在第三人李某某上岗前未对其进行职业健康检查，原告要求第三人李某某出示在某乙公司上班之前的体检报告，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在被告进行工伤认定的过程未能提供证据证明第三人不是工伤的证据，在法院审理过程中，原告又未能提供证据证明第三人不是工伤的证据。故原告要求撤销被告作出的[2012]第272号《认定工伤决定书》，法院难以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告某某公司要求撤销被告衢州市衢江区某某局作出的[2012]第272号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告某某公司承担。 上诉人某某公司上诉称，被上诉人李某某从2006年5月至2011年6月均从事磨钻工作，即从事接尘工作5年余。其于2010年2月至2011年6月在上诉人单位工作，仅一年多。而矽肺病是一种职业病，是在工作过程中慢慢形成的，虽上诉人无法指出其准确的发病时间，但李某某在上诉人公司仅工作一年多时间，不足以形成矽肺壹期的职业病。李某某职业病应该是在其他工作场所就已经患病，只是上诉人在其入职前未安排健康体检，而无法排除责任。请求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定。 被上诉人衢州市衢江区某某局答辩称，本案工伤认定过程中，上诉人始终不能提供证据证明李某某所患矽肺病不属于职业病或在其他场所、其他单位就已患职业病。根据《工伤保险条例》举证规则及《中华人民共和国职业病防治法》关于职业健康检查的规定，结合查明的事实，衢州市衢江区某某局作出本案工伤认定决定合理、合法。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人某某公司上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕李某某所患矽肺病是否构成上诉人单位工伤及被上诉人衢州市衢江区某某局工伤认定决定是否合法等争议焦点进行举证、质证和辩论。 二审查明，被上诉人李某某自述，其从2006年5月以来陆续从事磨钻作业。2010年2月至2011年6月被上诉人李某某在某某公司从事磨钻工作。2011年5月1日，上诉人某某公司与被上诉人李某某签订书面劳动合同，合同期限自2011年2月15日起至2011年12月30日止。同日，上诉人某某公司盖章及被上诉人李某某签名的《职工入职登记表》中载明，李某某健康状况为正常。2011年7月9日，李某某从某某公司离职。同月29日，李某某到衢州市疾病预防控制中心体检，该中心专科疾病防治所衢职检（个）字第2011-026号《职业健康检查报告》载明：“经职业健康体检，发现阳性结果：1、肺功能：中度混合性损害2、胸片：两肺野见散在园形、类园形密度增高小节结阴影。建议及处理：申请职业病诊断。”2012年3月14日，衢州市疾病预防控制中心专科疾病防治所作出衢市疾控职诊字（2012）第0234号《职业病诊断证明书》，诊断结论为矽肺壹期。同年5月17日，被上诉人李某某向衢州市衢江区某某局申请工伤认定，2012年7月18日，衢州市衢江区某某局作出第272号《认定工伤决定书》，认定李某某所患矽肺病构成上诉人单位工伤。上诉人某某公司不服，于同年11月20日向浙江省衢州市衢江区人民法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人李某某系上诉人某某公司职工，其所患疾病经衢州市疾病预防控制中心专科疾病防治所诊断为矽肺壹期，属《职业病目录》列举的职业病范畴。上诉人以李某某已实际从事接尘工作五年有余，而在其单位工作仅一年多时间，且实际并未对李某某进行入职健康检查为由，主张被上诉人李某某“应该是在其他工作场所就已经患病”。本院认为，上诉人在《职工入职登记表》中已明确载明，李某某健康状况为正常。其未对李某某进行上岗前职业病健康检查，违反《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条关于用人单位应当依法对从事接触职业病危害的作业的劳动者进行上岗前职业健康检查的强制性规定，不能成为排除责任的事由。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应对其上述主张承担举证责任，但其未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人与此相悖的主张，本院不予支持。被上诉人衢州市衢江区某某局根据调查核实的事实，结合工伤认定举证责任规则，认定被上诉人李某某所患职业病为上诉人单位工伤，符合法律规定。一审判决驳回上诉人某某公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江省衢州市某某钻饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈 婷 审 判 员 骆春华 代理审判员 秦新举 二〇一三年三月十二日 代 书记员 朱桂英 |
