|
（2013）虹行初字第9号 原告应×。 被告上海市工商行政管理局虹口分局。 法定代表人于×。 委托代理人郑×。 委托代理人邵×。 第三人上海宏×会计师事务所有限公司。 法定代表人王××。 委托代理人肖×。 原告应×因不服被告上海市工商行政管理局虹口分局（以下简称虹口工商局）所作的不予撤销行政许可决定，于2012年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海宏×会计师事务所有限公司（以下简称宏×公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭审理了本案。原告应×，被告的委托代理人郑×、邵×，第三人的法定代表人王××和委托代理人肖×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年10月10日虹口工商局作出沪工商虹不撤决字（2012）第201200号不予撤销行政许可决定书（以下简称决定书），根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第六十九条第三款的规定，决定不予撤销2004年10月10日虹口工商局核准宏×公司变更股东的行政许可。 被告于2013年1月15日向本院提供了以下证据及依据：1.撤销行政许可申请受理通知书及送达回证，证明2011年6月17日原告向被告提出撤销行政许可的申请，被告于2011年6月23日决定受理；2.企业法人变更登记申请书及准予变更登记通知书，证明宏×公司向被告提出企业变更登记申请，被告决定准予变更登记；3.被告对有关人员的询问笔录及工作记录，证明被告对原告提出的申请进行了调查；4.上海市虹口区人民法院（2010）虹民二（商）初字第12×号民事判决书，证明法院确认宏×公司冒用应×名义与其签订股权转让合同，2004年9月26日宏×公司以应×名义与其签订的股权转让协议涉及应×股权转让部分无效；5.决定书及送达回证，证明被告作出不予撤销行政许可决定并送达原告。 被告作出不予撤销行政许可决定的职权依据、法律依据是《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四条第一款、第八条、《行政许可法》第六十九条第一款、第三款之规定。 原告诉称：其原系宏×公司的股东，2004年9月其股份被非法剥夺，2011年6月向被告提出撤销准予变更登记通知的申请。被告作出的不予撤销行政许可决定认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律、法规错误，故请求法院撤销被告作出的决定书。就其诉请原告提供了决定书。 被告辩称：2004年10月9日宏×公司向被告提出变更股东的行政许可申请，将公司股权由应×等11人转让给王××等8人，被告于2004年10月10日核准上述行政许可。在宏×公司提交的股权转让协议中，应×的签字非其本人签署。自2004年10月10日起，王××成为公司股东并担任法定代表人，截止2012年8月20日，王××依规签字对外出具的验资报告、审计报告等共计25,248份，具有重大公共利益，故被告依据《行政许可法》第六十九条第三款之规定作出不予撤销行政许可决定。 第三人述称：其同意被告的辩称。 经庭审质证，原告认为：1.被告未就如果撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损失予以举证，被告不能认定撤销行政许可会造成重大公共利益的损失；2.根据法律规定，对行政许可过程中提供虚假材料的，应予以撤销行政许可；3.被告作出的不予撤销决定适用法律错误，被告应适用《行政许可法》第六十九条第二款的规定。 被告认为：1.第三人具有特殊性，其出具具有社会公信力的审计证明材料，如果撤销王××的股东身份，其公司自2004年10月10日至2012年8月20日，王××依规签字对外出具的验资报告、审计报告等共计25,248份报告将归于无效，影响涉及公司的经营情况，进而可能影响重大公共利益；2.对第三人在股权变更中提供虚假材料的行为，被告已作出罚款5万元的处罚决定。 第三人认为：其曾多次敦促原告到第三人处办理手续，原告一直未办理，已影响了第三人的经营活动。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。 经审理查明：2011年6月17日原告应×向被告虹口工商局提出撤销2004年10月10日被告核准宏×公司变更股东的行政许可。被告经调查，法院已确认宏×公司冒用应×名义与其签订股权转让合同，2004年9月26日宏×公司以应×名义与其签订的股权转让协议涉及应×股权转让部分无效。被告认为如果撤销核准宏×公司变更股东的行政许可，有可能对公共利益造成更大损害，故于2012年10月10日作出决定书，根据《行政许可法》第六十九条第三款的规定，决定不予撤销2004年10月10日核准宏×公司变更股东的行政许可。原告不服，遂起诉至本院。 另查明，2004年10月10日至2012年8月20日宏×公司审计、验资、年检户数共计为25,248户。 本院认为：根据《公司登记管理条例》第八条和《行政许可法》第六十九条第三款的规定，被告有权作出沪工商虹不撤决字（2012）第201200号不予撤销行政许可决定。尽管法院判决已确认宏×公司以应×名义与其签订的股权转让协议涉及应×股权转让部分无效，但是对应×要求确认其为宏×公司股东的诉讼请求也未予支持。被告经调查，自2004年10月10日至2012年8月20日宏×公司审计、验资、年检户数共计为25,248户，如果撤销被告2004年10月10日核准宏×公司变更股东的行政许可，将会影响到宏×公司法定代表人的身份及主任会计师的资格，从而导致对宏×公司出具的报告效力存在质疑。由于报告涉及的单位较多，进而可能对公共利益造成重大损害。据此，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第三款、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告应×的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告应×负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 邱 莉 审 判 员 张 忠 人民陪审员 张俊彪 二〇一三年三月十五日 书 记 员 袁 坚 |
