|
（2013）浦行初字第8号 原告孙某某。 委托代理人杨军。 被告上海市公安局浦东分局。 法定代表人陆民。 委托代理人蔡炜。 委托代理人于其涛。 第三人李某某。 第三人胡某某。 第三人赵某某。 原告孙某某不服被告上海市公安局浦东分局（以下简称浦东公安分局）治安行政处罚一案，原告于2013年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法于同年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李某某、胡某某、赵某某与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年1月29日公开开庭审理了本案。原告孙某某及其委托代理人杨军，被告浦东公安分局的委托代理人蔡炜、于其涛，第三人李某某、胡某某、赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦东公安分局于2012年12月28日作出第2021202693号《上海市公安局行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定：因孙某某于2012年12月4日在上海市浦东新区成山路xx号殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（三）项的规定，决定对其作出行政拘留十日并处罚款人民币（以下币种均为人民币）500元的行政处罚。 被告浦东公安分局于2013年1月18日向本院提交以下作出被诉处罚决定的依据和证据： 1、《治安管理处罚法》第七条第一款、九十一条作为职权依据，《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项作为适用法律依据，《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条第一款、第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十一条、第三十二条作为执法程序依据。 2、被告分别于2012年12月4日、5日、18日、20日、27日对原告孙某某作的询问笔录六份，证明原告孙某某陈述李某某、胡某某、赵某某以及案外人周某某是其开办的某某公司（以下简称某某公司）被辞退的员工，2012年12月4日下午四人至原告公司讨薪，当日晚上七点左右，原告在接待期间与四人发生争执，原告锁门并骂了四人，期间扯坏了李某某的衣领，但从未殴打过四人；2012年12月14日，在民警的组织下，原告与李某某、胡某某、赵某某以及周某某进行调解，未调解成功。 3、被告于2012年12月5日对第三人胡某某作的询问笔录两份，证明胡某某陈述其与李某某、赵某某、周某某是某某公司被解雇的员工，2012年12月4日下午到某某公司找老板孙某某讨要工资，当日晚上19时左右孙某某在接待她们时发生冲突，期间孙某某将卷帘门关闭，辱骂了她们，孙某某用手拉李某某的衣领和脖子，并踢了李某某；胡某某在帮李某某的过程中被带倒，腰部和腿部撞在卷帘门上，右肩部也被打了；孙某某看到赵某某用手机拍摄，在抢手机的时候打了赵某某；胡某某经浦南医院验伤，颈部、腰部、右侧大腿软组织挫伤。 4、被告于2012年12月5日对第三人李某某作的询问笔录两份，证明李某某陈述其与胡某某、赵某某、周某某是某某公司被解雇的员工，2012年12月4日下午到某某公司找老板孙某某讨要工资，当日晚上19时左右孙某某在接待她们时发生冲突，期间因她们不让孙某某离开，孙某某将卷帘门关闭并辱骂她们；李某某用手机拍录像，孙某某冲过来拉住李某某衣领将李某某身体朝玻璃门上撞，将胡某某也带倒了，李某某倒下时头撞到玻璃门，孙某某又上来用脚踹李某某和胡某某，抢李某某的手机，李某某将手机传给赵某某，孙某某又冲向赵某某，听到赵某某大叫，其他情况没看清楚；李某某经浦南医院验伤，颈部、右侧大腿、右手背软组织挫伤，月经失调。 5、被告于2012年12月5日对第三人赵某某的询问笔录两份，证明赵某某陈述其与胡某某、李某某、周某某是某某公司被解雇的员工，2012年12月4日下午到某某公司找老板孙某某讨要工资，当日晚上19时左右孙某某在接待她们时发生冲突，期间因她们不让孙某某离开，孙某某将卷帘门关闭并辱骂她们；孙某某抓住李某某的脖子和上衣，将李某某往玻璃门上撞，随后李某某靠着玻璃门滑坐倒在地上，李某某的手机掉了出来，赵某某随即将手机捡起来准备录像；孙某某要继续打李某某，某某公司副总A拉孙某某没拉住，当时胡某某和周某某站在中间，孙某某将胡某某推倒在李某某旁边；孙某某发现赵某某在用手机录像，又冲向赵某某抢手机，在拉的过程中，赵某某撞到了展示台的柜子，周某某拉架时左手被孙某某抓伤；孙某某后来再次抢手机时还朝赵某某的胸口打了一下；赵某某经浦南医院验伤，右手、左腕、颈部、右侧大腿、左胸软组织挫伤。 6、被告于2012年12月5日对周某某的询问笔录两份，证明周某某陈述其与胡某某、李某某、赵某某是某某公司被解雇的员工，在某某公司其名字叫周某某，2012年12月4日下午她们四人到某某公司找老板孙某某讨要工资，当日晚上19时左右孙某某在接待她们时发生冲突，期间因她们不让孙某某离开，孙某某将卷帘门关闭并辱骂她们；周某某因害怕，打电话报警；孙某某关门后冲李某某骂并上前拉住李某某衣领往玻璃门上撞，某某公司副总A上前拉住孙某某，胡某某挡在李某某前面，被拉倒在地，孙某某用脚踹了倒在地上的李某某和胡某某；周某某因上前拉孙某某，被孙某某手肘撞在胸口，周某某的指甲在拉孙某某的时候断了；赵某某在边上用手机拍录像，孙某某上前抓住赵某某的胸口衣服把赵某某往台子上撞，周某某上前拉孙某某时被推开，腰撞在台子边上，脚也崴了一下；周某某经浦南医院验伤，颈部、胸部、腰部、右侧大腿、右踝及右足背等部位软组织挫伤。 7、被告于2012年12月4日、5日对某某公司副总A的询问笔录两份及A的身份证复印件，证明A陈述，2012年12月4日下午，李某某、赵某某、周某某、胡某某四名原某某公司员工到成山路xx号某某公司交涉辞退后工资结算事宜，因某某公司董事长孙某某在接待客户，A接待了四人；当日晚上18时30分许，孙某某接待四人时发生冲突，因四人挡在门口不让孙某某离开，孙某某开始辱骂她们并将卷帘门关闭，后来上前打四人，打在肩部和背部，李某某倒在地上，A上前拉开孙某某，因被A拉着，所以打的力气不大；四人均未还手。 8、被告于2012年12月5日对某某公司员工B的询问笔录及B的身份证复印件，证明B陈述，事发时其在里面的办公位置上工作，对事情的具体经过不太清楚。 9、被告于2012年12月4日对被告民警叶树鸿的询问笔录以及叶树鸿的简要信息，证明被告2012年12月4日的出警情况。 10、2012年12月4日验伤通知书及医院检验情况记录各四份，证明李某某、胡某某、赵某某、周某某四人2012年12月4日在浦南医院的验伤情况，其中李某某经验伤为颈部、右侧大腿、右手背软组织挫伤及月经失调，胡某某经验伤为颈部、腰部、右侧大腿软组织挫伤，赵某某经验伤为右手掌、颈部、左腕、右侧大腿、左胸软组织挫伤，周某某经验伤为颈部、胸部、腰部、右侧大腿、右踝及右足背、左大拇指软组织挫伤。 11、视听资料两段及视听资料制作说明，该视听资料系案发时李某某手机拍摄的视频，证明案发现场存在原告辱骂第三人、使用遥控器关门、女声哭声、身体近距离接触以及肢体冲突声等情况，从内容一致性角度，可以作为第三人、证人指认原告殴打他人陈述的佐证。 12、受案登记表，证明被告于2012年12月4日接周某某报警，并于当日立案受理。 13、治安案件调解笔录、治安案件调解协议书，证明被告于2012年12月14日组织孙某某与胡某某、赵某某、周某某、李某某进行调解，未协商成功；此次调解并不适用《治安管理处罚法》第九条，如果调解成功，只是减轻对原告的处罚。 14、传唤证及传唤证回执各三份，证明被告依法使用传唤证三次传唤原告接受询问，时间为2012年12月18日、20日、27日。 15、行政处罚告知笔录（一）、行政处罚复核审批表（一），证明被告依法作出行政处罚事先告知，告知原告陈述和申辩的权利，因原告提出申辩，被告依法进行复核，复核结果为维持拟作出的处罚决定。 16、被诉《处罚决定书》，证明被告于2012年12月28日对原告作出被诉处罚决定，并于当日向原告送达。 原告孙某某诉称：2012年12月28日，被告以殴打他人为由对原告作出被诉处罚决定。原告并不存在殴打他人的行为，因此被告作出的处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。故原告起诉来院，要求依法撤销被告作出的第2021202693号《处罚决定书》。 原告孙某某未出示证据。 被告浦东公安分局辩称：不同意原告的诉讼请求。根据被告的调查取证，原告存在殴打上门讨薪的女工赵某某、李某某、胡某某的行为，被告提供的证据与认定的事实具有关联性，符合行政处罚确定性、充分性的要求，认定事实清楚。原告一次殴打多人，属于情节严重的行为，被告据此适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，适用法律正确。在处罚过程中，被告考虑相关情节，对原告处以下限的处罚，程度适当。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉请不成立，请求法院予以维持。 第三人李某某、胡某某、赵某某述称：不同意原告的诉讼请求。原告存在打人的事实，请求法院维持被诉行政处罚决定。 第三人李某某、胡某某、赵某某未出示证据。 经质证，原告对被告提供的依据及证据质证意见如下：对被告的职权依据无异议；对被告的适用法律有异议，认为原告不存在殴打他人的行为，适用法律错误；对被告的执法程序依据无异议；对证据2，确认签名是原告所签；第一次询问笔录与第二次询问笔录间隔将近24小时，传唤时间没有必要延长至24小时；对第二次询问笔录，认为作笔录时询问人计斌并不在场，笔录记载的内容与其当时陈述并不完全相同，其当时陈述是“根本没有打人”，被告记载的却是“记不清”，笔录还遗漏了其当时陈述的发生冲突的原因，原告当时要求更改，被告不同意，原告当时在该笔录上签名的原因是被告称原告若不签名就不让离开，对其他四份笔录无异议；对证据3，认为该笔录与证据5对赵某某询问笔录的部分内容完全一致，胡某某与赵某某存在串供的可能；胡某某在两份笔录中陈述其本人受伤的方式、孙某某打李某某及赵某某的情况前后不一致，事发处卷帘门在外，玻璃门在里面，胡某某不可能撞到卷帘门；对证据4，认为李某某陈述的“原告踢过她和胡某某”以及关于手机如何到赵某某手中的情况不一致，胡某某并未提到原告当时踢过她，李某某认为其头部受伤，但验伤单并未记载头部受伤的情况；原告当时准备出门，因胡某某、李某某、赵某某、周某某挡住他不让出门，原告拉住李某某的衣领，李某某衣领被扯开，后来发现赵某某用手机拍他，原告就去抢手机，然后警察就来了，在此期间原告并未打过四人，只是骂了她们，四人所受伤害并非原告造成，有可能是她们自己故意造成；对证据5，认为赵某某陈述其胸部被原告拳头打伤，但验伤单并无胸部受伤的记录；对证据6，认为周某某报警的时候，原告只是关了门，但从受案登记表上看，周某某却称原告打人，说明周某某的陈述存在虚假的地方，其中陈述原告用脚踹胡某某、李某某的事实不存在；对证据7，认为A是农垦公司的副总，当时在场，但其笔录中陈述的内容与事实不符，其中陈述“四人都被打到，被拳头打到肩部和背部”，但是验伤单上并无肩部、背部受伤的记录；A体型明显高于原告，在A拉开原告的情况下，原告不可能有打的动作；对证据8、9无异议；对证据10，认为上面未记载伤情形成的时间，不能证明伤情是由原告殴打所致，三位第三人以及周某某不可能有验伤单上面记载的那么多伤；对证据11的真实性无异议，对关联性有异议，录像中并无原告打人的内容，故不能证明原告殴打三位第三人，其中镜头晃动是因原告在抢手机；对证据12-16，认为被告未让原告通知家人，原告在第一次传唤的24小时期间内的休息权受侵害，在此期间只是在原告的要求下买了一块小饼和一杯豆浆，被告延长询问时间不合理；关于受案登记表，认为周某某报警是虚假报警；对调解协议书，认为被告当时说调解成功就不对原告进行处罚。三位第三人对被告提供的依据和证据均无异议。 依原告孙某某的申请，本院依法传唤某某公司副总A出庭作证。A陈述：2012年12月4日下午三点左右，胡某某、李某某、赵某某、周某某四人至某某公司索要工资，A让四人在公司展厅等候，期间公司总经理报了两次警，警察过来后认为是公司内部事情，未予处理，胡某某等四人期间确实未吵闹；至当日下午六点左右，原告孙某某在听了A的汇报后，要求胡某某等四人去里面会议室协商，胡某某等四人要求在大厅谈，双方协商僵持住，原告因有事要离开公司，胡某某等四人排成一排堵在门口，原告就很生气，发生了一些身体接触，原告拉了李某某的衣领，将李某某的衣领拉下来了，A见状上去将他们分开，原告就开始辱骂胡某某等四人，并将卷帘门放下，这个过程中A面向原告，防止原告有过激行为；原告后来看到赵某某用手机拍他，就伸手抢手机，手机未抢到，A再一次将他们分开，双方有身体接触，孙某某推了第三人，具体是谁记不清楚，但因A站在中间，并无多大损害；之后，警察就来了；确认被告提供的证据7两份询问笔录的签名是其所签，对笔录的内容也予以认可，庭审中陈述的内容与笔录内容只是在用词上有区别，当时在作笔录时，A是用“身体接触”来描述，民警告知身体接触就是打人，其认为民警是专业人员，所以相信民警的意见，笔录中就记成了“打人”。 经质证，原告对A的证言无异议；被告对A的证言，认为A在询问笔录中明确陈述了原告用拳头打人的事实，庭审中陈述“没看清”，可能与对打人的事实理解有出入，证人是在回避事实；三位第三人对A的证言，认为A依然是某某公司的员工，与原告进行了串供。 据此，本院确认以下事实：原告孙某某是某某公司的法定代表人，第三人胡某某、李某某、赵某某以及案外人周某某系某某公司被解雇的员工。2012年12月4日下午，胡某某、李某某、赵某某、周某某四人至位于本市浦东新区成山路XX号的某某公司讨薪。当日晚上七时左右，原告孙某某接待了胡某某等四人。在接待期间，原告孙某某与胡某某等四人发生争执。因胡某某等四人拦在门口不让孙某某离开，孙某某将卷帘门关闭，对四人进行辱骂并发生肢体接触，胡某某、李某某、赵某某遭到孙某某殴打。被告于当日晚上七时十分接到周某某电话报警，并于当日立案受理。经浦南医院2012年12月4日验伤，胡某某为颈部、腰部、右侧大腿软组织挫伤，李某某为颈部、右侧大腿、右手背软组织挫伤、月经失调，赵某某为右手、左腕、颈部、右侧大腿、左胸软组织挫伤。被告于2012年12月14日组织孙某某及胡某某等四人进行调解，但未成功。被告经过调查，于同年12月28日对原告进行行政处罚告知，告知原告陈述和申辩权利，因原告提出申辩，被告于当日进行复核，经复核后于当日对原告作出被诉《处罚决定书》并送达原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告浦东公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。 本案中，被告根据胡某某、李某某、赵某某、周某某以及A的陈述，结合胡某某、李某某、赵某某的验伤结论以及相关视频资料，认定原告孙某某于2012年12月4日在本市浦东新区成山路xx号实施了殴打胡某某、李某某、赵某某的违法行为，认定事实清楚。原告认为其并无打人行为，胡某某、李某某、赵某某的伤有可能是自己故意造成，无事实依据，本院不予采信。被告在受案后，依法对原告进行调查，在告知原告陈述和申辩权，并经复核后，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，对原告孙某某作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定，适用法律正确、执法程序基本合法。 综上，被告对原告作出的行政处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序基本合法。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告孙某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元（已预缴），由原告孙某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 陆 琴 代理审判员 田 勇 人民陪审员 毛幼青 二〇一三年三月十五日 书 记 员 邹加沅 |
