|
（2013）虹行初字第45号 原告秦××。 被告上海市虹口区××保障局。 法定代表人王××。 委托代理人严×。 委托代理人朱××。 第三人上海元×信息系统科技有限公司。 法定代表人王×娟。 委托代理人雷××。 委托代理人刘×。 原告秦××诉被告上海市虹口区××保障局(以下简称虹口人保局)劳动社会保障行政确认一案，于2013年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海元×信息系统科技有限公司(以下简称元×公司)与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年4月10日公开开庭审理了本案。原告秦××，被告的委托代理人严×、朱××，第三人的法定代表人王×娟及委托代理人雷××、刘×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告虹口人保局于2013年1月16日作出虹口人社认（2012）字第07号工伤认定决定，认定原告秦××于2012年1月10日突发疾病不符合《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条、第十五条之规定，不属于工伤、不视同工伤。 被告于2013年3月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.第三人的营业执照，证明被告具有管辖权；2.工伤认定申请表、受理通知书、提供证据通知书、工伤认定决定书、送达回证，证明被告进行工伤认定的程序及作出工伤认定决定均符合法律规定；3.原告的身份证复印件、劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系；4.原告的门诊病历、CT诊断报告单、病情摘要等，证明原告的病情；5.工伤认定调查记录，证明被告的调查情况；6.有关情况说明，证明原告、第三人及有关人员的意见。 被告提供的职权依据为《条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十七条的规定，法律依据为《条例》第十四条、第十五条的规定。 原告诉称：2011年10月8日原告进入元×公司工作，2011年12月26日因公出差到杭州办事处工作，出差时间为20天即至2012年1月15日结束。为了尽快完成工作，原告每天加班工作至晚上22时30分左右，休息日也用来工作。在杭州工作时处于冬季最冷时间，居住地点是供出差到杭州的员工临时休息的场所，房间内的空调和热水器都是坏的。2012年1月10日17时40分左右在办事处工作时，原告突然摔倒在地，失去知觉。至晚上23时才被驻杭州办事处经理回来后抱到床上，第二天送往医院救治。经医院诊断为脑溢血并瘫痪，治疗后出现诸多后遗症。原告现已无经济能力继续接受治疗，经鉴定为完全丧失劳动能力。原告因工作原因突发疾病，并且完全丧失劳动能力，应认定或视同工伤。故请求法院撤销被告于2013年1月16日作出的虹口人社认（2012）字第07号工伤认定决定。就其诉讼请求原告提供了工伤认定决定书和复议决定书。 被告辩称：其作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，并无不当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：其同意被告的辩称。 经庭审质证，原告认为：1.对单位出具的回复意见有异议，其记载的内容不是事实；2.原告在到第三人处工作前是没有疾病的，是因工作环境恶劣、工作压力导致疾病发生；3.被告在认定工伤时适用法律有误，应适用《条例》第十四条第（五）项的规定。 被告认为：1.原告虽是在工作时间、工作场所发病，但其不符合《条例》第十四条、第十五条规定的情形，不属于工伤；2.原告无法提供证据证明原告的发病和工作有关联性。 第三人认为：原告在单位从事销售工作，仅处于实习阶段，不可能有很大的工作压力。此外，原告在杭州办事处居住的房屋公司其他员工已居住了六年，房屋不可能很差。故原告的疾病只能是由于其自身原因导致的。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。 经审理查明：2011年10月8日原告秦××进入第三人元×公司工作。此后第三人将原告派往公司驻杭州办事处工作。2012年1月10日17时40分左右在办事处（杭州市教工路538号一单元401室）原告身体突然失去知觉倒地。经医院诊断为中医：中风病；西医：脑出血，右基底节区血肿，高血压病三级，极高危。2012年11月14日原告向被告虹口人保局提出工伤认定的申请。2012年11月20日被告受理了原告的申请。被告经调查，原告在工作场所、工作时间内突发疾病的事实存在，但是其突发疾病不符合《条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤、不视同工伤。被告遂于2013年1月16日作出虹口人社认（2012）字第07号工伤认定决定。原告不服，申请行政复议。2013年3月4日上海市××保障局作出沪人社复决字[2013]第14号行政复议决定维持了被告作出虹口人社认（2012）字第07号工伤认定决定书的具体行政行为，原告遂起诉至本院。 本院认为：被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。依据《条例》第五条第二款的规定，被告具有对本案中所涉事件的工伤认定管辖权。被告受理原告的申请后，对原告突发疾病的经过、时间、地点进行核实、调查，并作出认定决定，属事实清楚、合理有据。原告认为其突发疾病与工作环境、工作原因有关缺乏事实依据。根据原告突发疾病的情况，其不符合《条例》第十四条、第十五条第一款规定的情形。此外，被告在法定期限内作出具体行政行为，程序合法。综上所述，原告要求撤销被告作出的工伤认定决定缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条第一款、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告秦××的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告秦××负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 邱 莉 审 判 员 张 忠 人民陪审员 张俊彪 二〇一三年四月十九日 书 记 员 袁 坚 |
