|
（2013）沪一中行终字第86号 上诉人（原审原告）A。 被上诉人（原审被告）甲单位。 第三人B。 第三人乙公司。 上诉人A因工商登记一案，不服上海市奉贤区人民法院（2012）奉行初字第35号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 经审查查明，2008年6月26日，甲单位作出准予丙公司设立登记的具体行政行为，股东为A、B，后该公司更名为乙公司（以下简称：乙公司）。A与B曾系夫妻关系，2010年1月8日双方协议离婚，离婚协议书中约定“B同意撤销A对于乙公司董事职务，B愿意并同意承担该公司名下所有的债权债务”。2011年11月24日，A查询乙公司工商材料，发现其被登记为乙公司的设立股东，而工商材料中的签名均非A本人签署。为此，A曾于2011年12月向上海市奉贤区人民法院递交民事起诉材料，起诉B，请求确认A在乙公司中的股东登记无效，并由B办理相应的股权变更工商登记。2012年2月12日，A向甲公司提出书面申请，要求纠正将其登记为乙公司股东的错误。2012年7月，A诉至原审法院，请求判令甲公司撤销乙公司的工商注册登记。原审法院经审查后认为，A提起本案行政诉讼超过起诉期限，遂裁定驳回A的起诉。A不服，向本院提起上诉。 以上事实由行政起诉状、准予设立登记通知书、丙公司企业法人营业执照、准予变更登记通知书、乙公司企业法人营业执照、离婚协议书、原审法院法庭审理笔录及本院法庭审理笔录等证据予以证实。 本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人A于2010年1月8日签署离婚协议书时已经知道乙公司设立登记的具体行政行为，但上诉人迟至2012年7月才向原审法院提起行政诉讼，显已超过上述知道具体行政行为内容之日起2年的法定起诉期限，且无正当理由，不符合起诉条件。原审法院裁定驳回A的起诉，并无不当，本院可予维持。据此，本院依法裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周瑶华 代理审判员 侯 俊 代理审判员 刘智敏 二○一三年五月三日 书 记 员 孙 莹 |
