|
（2013）沪一中行终字第87号 上诉人（原审原告）甲公司。 被上诉人（原审被告）乙单位。 第三人A。 上诉人甲公司因工伤认定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2013年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人甲公司的委托代理人许培生，被上诉人乙单位的委托代理人，第三人A到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，A系甲公司的员工，从事抛丸工作。2012年5月26日晚，A在甲公司整理车间搬运塑料柜时，不慎扭伤腰部。2012年5月27日，A至某大学附属某医院就诊，诊断为腰损伤。2012年7月13日A向乙单位提出工伤认定申请，乙单位于2012年7月27日立案受理。乙单位经调查，于2012年9月21日作出奉贤人社认（2012）字第2707号《工伤认定书》（以下简称：工伤认定），认定2012年5月26日19时左右，A在甲公司整理车间搬运塑料柜时，腰部扭伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤。甲公司不服上述工伤认定，向上海市人力资源和社会保障局提出复议申请，该局受理后于2012年12月27日作出沪人社复决［2012］第136号行政复议决定，维持了乙单位的具体行政行为。甲公司仍不服，起诉至原审法院，请求撤销乙单位作出的上述工伤认定。 原审认为，甲公司及A对于乙单位作出工伤认定的职权依据和执法程序没有异议。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，乙单位作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。乙单位在受理甲公司的工伤认定申请后，进行立案调查，并根据查明的事实，在规定的期限内作出了工伤认定，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，原审法院确认乙单位的执法程序合法。甲公司、乙单位及A对于2012年5月26日A在甲公司整理车间工作的事实没有异议。本案的争议焦点在于A在工作时是否扭伤腰部。甲公司主张没有证据证明A在工作时扭伤腰部。乙单位及A均主张有证据证明A在工作时扭伤了腰部。乙单位调查取得的证据，能相互印证，形成证据链，证实A在2012年5月26日工作时扭伤腰部的事实，故原审法院对甲公司撤销工伤认定的主张不予采信。A在工作时间、工作地点，由于工作原因受到事故伤害，乙单位依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定工伤，适用法律准确。综上，乙单位作出的工伤认定，认定事实准确、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。原审法院遂依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持乙单位作出的工伤认定；案件受理费人民币50元，由甲公司负担。甲公司不服，上诉至本院。 上诉人甲公司上诉称：被上诉人乙单位提交的调查核实情况汇报、B、D、E等人的调查笔录无法证明第三人A系因工作原因发生腰伤，其腰伤也可能是发生在工作时间、工作地点以外，被上诉人作出工伤认定系出于推理，缺乏客观事实依据，认定事实不清。调查核实情况汇报中B的陈述可以证实，第三人刚开始加班时就说自己腰疼，并非19时左右腰扭伤；E与第三人的工作地点距离远，故E陈述19时左右碰到第三人，与第三人陈述自己19时左右腰扭伤有矛盾，该陈述不应采信。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人乙单位辩称：其收到第三人A工伤认定申请后，经调查，取得A、D、B、E的工伤认定调查记录、调查核实情况汇报、门诊病史资料等证据，上述证据足以证实第三人系于工作时间、工作地点因工作原因扭伤腰部，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，该伤害系工伤。被上诉人据此作出工伤认定并向上诉人、第三人送达《工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。上诉人甲公司称第三人不是工伤，但在行政程序中，未能根据《工伤保险条例》的规定举证证明其主张。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 第三人A述称：其5月26日加班一开始没有腰疼，而是在做抛丸工作过程中因提起放满零件的塑料柜不慎扭伤腰部，被上诉人乙单位认定工伤正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，被上诉人乙单位依法具有作出被诉工伤认定的法定职责。第三人A于法定期限内向被上诉人提出工伤认定申请，自述其于2012年5月26日发生身体伤害，第三人在该时间与上诉人甲公司之间存在劳动关系。被上诉人收到申请后，向上诉人发出受理通知书、提供证据通知书，经调查，作出工伤认定，制作《工伤认定书》并送达上诉人、第三人，行政程序符合《工伤保险条例》的规定。本案主要争议在于，第三人所受伤害是否在工作时间、工作地点因工作原因所致。第三人提出，其所受伤害系工伤；上诉人提出，第三人受伤的时间、地点、原因尚未查明，故不能认定第三人所受伤害系工伤。本院认为，被上诉人提交的A、D、B、E的工伤认定调查记录、“调查核实情况汇报”、门诊病史资料等证据能够相互印证，证实第三人于加班时间在上诉人的整理车间工作，工作过程中出现腰疼症状，经诊断系腰扭伤，且无法排除第三人因工作原因搬运塑料柜时发生腰扭伤的可能性。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，虽然上诉人在工伤认定行政程序中配合被上诉人调查，并形成了D、B、E等人的工伤认定调查记录等证据，但上述证据不足以证实第三人所受伤害并非在工作时间、工作地点因工作原因所致，也不能证明第三人的受伤过程存在不得认定为工伤的情形，故上诉人以第三人受伤时间、地点、原因未查明为由，否认第三人所受伤害系工伤，本院难以支持。被上诉人根据上述事实，认定第三人在上诉人的整理车间搬运塑料柜时腰部扭伤，事实基本清楚。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人根据上述法律事实及《工伤保险条例》的规定，作出工伤认定，适用法律正确。 综上，原审法院判决维持被上诉人乙单位作出的工伤认定并无不当，本院应予维持。上诉人甲公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人甲公司负担（已付）。 本判决为终审判决。 审 判 长 周瑶华 代理审判员 刘智敏 代理审判员 陆维溪 二○一三年五月十三日 书 记 员 孙 莹 |
