|
（2013）沪一中行终字第101号 上诉人（原审原告）某兴广。 被上诉人（原审被告）上海市公安局某分局。 第三人某莎。 第三人某菲菲。 第三人某文清。 上诉人某兴广因治安行政处罚决定一案，不服上海市某新区人民法院（2013）浦行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2013年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人某兴广及其委托代理人，被上诉人上海市公安局某分局（以下简称：某公安分局）的委托代理人，第三人某莎、某菲菲、某文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，某兴广是上海农肯农业科技有限公司（以下简称：农肯公司）的法定代表人，某菲菲、某莎、某文清以及案外人周巧燕系该公司被解雇的员工。2012年12月4日下午，某菲菲、某莎、某文清、周巧燕四人至位于本市某新区成山路2248号的农肯公司讨薪。当日晚上七时左右，某兴广接待了某菲菲等四人。在接待期间，某兴广与某菲菲等四人发生争执。因某菲菲等四人拦在门口不让某兴广离开，某兴广将卷帘门关闭，对四人进行辱骂并发生肢体接触，某菲菲、某莎、某文清遭到某兴广殴打。某公安分局于当日晚上七时十分接到周巧燕电话报警，并于当日立案受理。经浦南医院2012年12月4日验伤，某菲菲为颈部、腰部、右侧大腿软组织挫伤，某莎为颈部、右侧大腿、右手背软组织挫伤、月经失调，某文清为右手、左腕、颈部、右侧大腿、左胸软组织挫伤。某公安分局于2012年12月14日组织某兴广及某菲菲等四人进行调解未成。某公安分局于2012年12月28日作出第2021202693号《行政处罚决定书》，认定某兴广于2012年12月4日在上海市某新区成山路2248号殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（三）项的规定，决定对某兴广作出行政拘留十日并处罚款人民币500元的行政处罚。某兴广不服，以行政处罚决定事实不清、证据不足、适用法律错误为由，向原审法院提起诉讼，请求法院撤销某公安分局对其作出的第2021202693号《行政处罚决定书》。 原审认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，某公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。某公安分局根据某菲菲、某莎、某文清、周巧燕以及王卿的陈述，结合某菲菲、某莎、某文清的验伤结论以及相关视频资料，认定某兴广于2012年12月4日在本市某新区成山路2248号实施了殴打某菲菲、某莎、某文清的违法行为，认定事实清楚。某兴广认为其并无打人行为，某菲菲、某莎、某文清的伤有可能是自己故意造成，无事实依据，本院不予采信。某公安分局受案后，依法对某兴广进行调查，告知陈述和申辩权，并经复核后，依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定，对某兴广作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定，适用法律正确、执法程序基本合法。据此，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回某兴广的诉讼请求。判决后，某兴广不服，向本院提起上诉。 上诉人某兴广诉称，上诉人没有殴打第三人，原审认定事实错误。被上诉人提交的证据前后矛盾，原审法院未予认真审查，导致案件真相无法还原。被上诉人执法程序违法，包括非法限制上诉人饮食与睡眠、未如实记载上诉人和证人的陈述、诱导证人陈述等。被上诉人认定事实错误，导致法律适用错误，对上诉人作出拘留十日并处罚款500元的行政处罚应予撤销，原审法院未纠正被上诉人错误的行政处罚，为此请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人某公安分局辩称，坚持原审答辩意见。被上诉人认定上诉人一次殴打多人的事实清楚，证据充分。上诉人虽未承认打人事实，但被上诉人经调查第三人和有关证人以及受害人验伤单，认定上诉人的行为构成殴打他人，依法对上诉人作出行政处罚决定正确，行政执法程序合法。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。 第三人某莎、某菲菲、某文清述称，本案事实应以被上诉人在行政程序中对其所作的询问笔录为准，认定上诉人殴打第三人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。 经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，被上诉人某公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权。被上诉人向原审法院提交的民警对上诉人所作的询问笔录、对第三人所作的询问笔录、对证人王卿、周巧燕所作的询问笔录、视听资料、医院检验情况记录等证据，能够相互印证，足以证明上诉人于2012年12月4日在本市某新区成山路2248号殴打第三人的违法事实。被上诉人依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项的规定对上诉人作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚，适用法律并无不当。从受害人陈述、手机拍摄的视频、事发当时目击证人陈述以及受害人经医院检验的伤势情况，可以认定上诉人在与第三人发生争执中对第三人有推搡、拉扯、拳打、脚踢等行为并造成第三人身体不同部位伤情，被上诉人据此认定上诉人“殴打他人”并无不当，上诉人否认殴打第三人，但未提供充分有效证据予以佐证，其理由亦难以成立，故本院不予采信。《治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”。被上诉人在本案行政执法过程中，口头传唤上诉人到公安派出所接受调查询问，并经批准延长时间并未超过二十四小时，上诉人称被上诉人执法程序违法，缺乏事实依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人某兴广负担（已付）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李 欣 审 判 员 李思国 代理审判员 任静远 二○一三年五月二十二日 书 记 员 冯 楠 |
