|
（2013）徐行初字第147号 原告胡xx，男，20xx年x月x日生，汉族，住上海市xx路xx弄xx号xx室。 法定代理人胡x，男，19xx年xx月x日生，汉族，住址同上。 被告上海市公安局xx分局，住所地上海市xx路xx号。 法定代表人韩xx，局长。 委托代理人徐xx，男，上海市公安局xx分局工作。 委托代理人朱xx，男，上海市公安局xx分局xx派出所所长。 第三人吴x，女，19xx年x月x日生，汉族，住上海市xx路xx弄xx号xx室。 原告胡xx不服被告上海市公安局xx分局于2013年2月4日作出的沪公（x）不罚决字[2013]x号《不予行政处罚决定》，于2013年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月31日公开开庭审理了本案。原告胡xx的法定代理人胡x、被告上海市公安局xx分局的委托代理人徐志刚、朱旭光及第三人吴x到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告的《不予行政处罚决定》认定：2012年4月24日15时55分，吴x在xx路xx号xx小学二年级三班内殴打他人的违法事实不能成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，被告决定给予吴x不予行政处罚的处罚决定。 原告诉称，2012年4月24日，原告与同学史xx在课间发生磨擦，放学后第三人吴x（即史xx母亲）得知事情原委后不接受原告父亲胡x的道歉，要求由老师解决此事。后第三人吴x对原告进行了殴打，原告父亲劝解不成拨打110报警。至派出所后，经原告父亲一再要求，方制作了笔录并开具验伤通知书，后由于时间过晚，医院的设备无法做小儿CT，故只进行了外表验伤。后由于xx派出所一直不对此事作出处理，经原告多方咨询请教，才于2012年2月8日收到了被告作出的沪公（x）不罚决字[2013]x号《不予行政处罚决定》。原告认为第三人殴打原告事实清楚，且当时有多人在场，原告另有录音证据，现被告对第三人作出不予行政处罚决定的主要证据不足、违反法定程序、违反了相关法律规定。故原告起诉要求：一、依法撤销沪公（x）不罚决字[2013]x号《不予行政处罚决定》；二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告指控第三人有殴打原告的行为，但经过公安机关调查，第三人殴打原告的事实不成立，故被告对第三人做出了不予行政处罚的决定。该决定符合相关事实及法律的规定，请求法院维持被告的行政处罚决定。 第三人吴x述称，同意被告的意见，请求维持被告作出的行政处罚决定。 被告就作出的具体行政行为出示了下列证据及职权、法律依据：行政案件处理报告；沪公（x）不罚决字[2013]x号《不予行政处罚决定》及送达回执；受案登记表及受案回执；2012年4月24日第三人吴x的询问笔录；2013年1月29日原告法定代理人胡x的询问笔录；2012年4月24日原告胡xx的询问笔录；2012年4月24日证人曹xx、朱xx的询问笔录；2012年5月2日证人邵xx的询问笔录；2012年4月26日证人陈xx的询问笔录；原告验伤通知书；第三人吴x身份情况资料；接警记录单；信访核查情况；xx派出所的工作情况两份；《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项。 经质证，原告认为事件发生于2012年4月24日，但公安机关于2013年1月29日受案并于2013年2月4日作出不予行政处罚决定，已经超过了法律规定的处罚时间，程序上有异议。原告对于四份证人询问笔录均存在异议，认为没有如实反映当时的实际情况，且证人邵xx和陈xx的笔录制作时间离事件发生时间较长。对于第三人吴x的询问笔录亦存在异议，认为其笔录内容不真实。就验伤通知书，原告认为被告明知xx人民医院无法进行小儿脑CT，故意要求原告去该院进行验伤。对于其余证据的真实性无异议。 第三人吴x对被告的证据没有异议。 庭审中，原告向本院提供如下证据：接报回执单；沪公（x）不罚决字[2013]x号《不予行政处罚决定》；录音资料、信访回执。 经质证，被告认为结合录音内容和证人邵xx笔录，不能反映当时第三人吴x对原告进行了殴打。对于其余证据的真实性均无异议。 第三人吴x认为当时其并未动手殴打原告，只是由于自己女儿在校多次被原告殴打，故作势威吓原告，并未真正动手殴打原告。对于其余证据的真实性均无异议。 第三人吴x未向法庭出示证据。 综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2012年4月24日，原告与第三人吴x的女儿史xx课间发生磨擦，当日放学后双方家长跟老师一起去教室解决问题，期间双方家长发生拉扯，后原告法定代理人拨打110报警。当日，被告对原告及第三人吴x进行了调查询问，后亦向相关证人进行了调查询问。2013年1月29日被告受理此案，并于2013年2月4日对第三人吴x作出不予行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告上海市公安局xx分局作为负责治安管理工作的行政管理部门，对违反治安管理的违法行为有权进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，被告作出不予处罚决定。本案中，原告指控第三人吴x对其进行了殴打，但纵观被告提供的证人朱xx、邵xx、陈xx的笔录，其均陈述第三人吴x并未对原告进行殴打，只是双方家长之间有拉扯行为。原告虽提供了当场的录音资料及验伤通知书，但与相关证人笔录无法相互印证，尤其原告在录音资料中提出的邵xx老师和陈xx老师一直在场，但结合邵xx老师和陈xx老师的笔录，亦无法认定第三人吴x对原告进行殴打的事实。被告对第三人作出的不予行政处罚决定并无显失公正之处，原告要求撤销被告处罚决定理由不充分，本院难以支持。鉴于被告于2013年1月29日方出具受案登记表，虽然被告对此解释，法律对于行政案件的受案日期并无明确规定，且被告考虑到本案主要是因为学生家长因琐事发生的纠纷，不希望通过公权力来解决此事，而希望通过学校进行化解，后因为学校无法化解，故才将本案作为治安案件进行处理。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告对本案应及时进行受案登记，虽被告对本案的社会背景进行了考虑，但被告延迟受理登记系程序瑕疵。综上，本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告胡xx的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告胡xx负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 崇毅敏 代理审判员 李嶔操 人民陪审员 朱惠铭 二〇一三年六月十四日 书 记 员 沈 懿 |
