|
（2013）沪二中行终字第273号 上诉人(原审原告)周某某。 委托代理人顾某某。 被上诉人(原审被告)崇明县公安局。 法定代表人杨某某。 委托代理人骆某某。 委托代理人王某某。 上诉人周某某因治安行政处罚决定一案，不服崇明县人民法院(2013)崇行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周某某及其委托代理人顾某某，被上诉人崇明县公安局的委托代理人骆某某、王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明：2012年8月14日下午15时10分左右，周某某至崇明县人民政府(以下简称崇明县政府)门口要求会见县长。周某某在等待一段时间后，未经门卫许可强行闯入县政府办公区域，政府工作人员和保安人员等反复劝阻周某某，希望其依法信访，不要扰乱单位正常的工作秩序，但周某某一直不听劝说，在县政府办公区域车辆进出通道上大声喧闹，并多次企图前往办公大楼，因被及时劝挡而未得逞。同日16时15分，崇明县公安局城桥派出所(以下简称“城桥派出所”)接到报案：在崇明县人民政府门口，有一女子大吵大闹，严重影响县政府办公秩序。城桥派出所接报后予以受理，由民警着制服开警车赶赴现场，将周某某传唤至城桥派出所进行审查。当日，城桥派出所工作人员对执勤民警吴A、蔡A，崇明县政府保安季A、陆A，崇明县锦宾物业的工作人员刘裕以及周某某进行了调查、询问，并组织吴A、蔡A、季A、陆A对违法嫌疑人进行了辨认。同日22时30分左右，城桥派出所工作人员向周某某告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据以及相关权利。周某某表示“我要申辩，我不服”并拒绝签字。当日，崇明县公安局对案件进行了复核，不予采纳周某某的申辩意见。2012年8月14日23时15分左右，崇明县公安局作出第211XXXX045号《行政处罚决定书》，认定周某某于2012年8月14日在崇明县政府扰乱单位秩序，决定对周某某行政拘留五日，周某某当场拒绝签字。根据周某某的要求，城桥派出所在见证人的见证下，由周某某本人将拘留情况告知其家属。同日，崇明县拘留所对周某某予以收押，期限为2012年8月14日至2012年8月19日。2012年8月19日，周某某至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院自费就诊，共计花费人民币307.60元(以下币种均为人民币)。周某某对崇明县公安局作出的上述行政处罚决定不服，于2012年9月20日向上海市公安局申请行政复议。2012年12月20日，上海市公安局作出(2012)沪公法复决字第310号行政复议决定，维持了崇明县公安局所作行政处罚决定。周某某仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令撤销崇明县公安局作出的第211XXXX045号行政处罚决定，并判令崇明县公安局赔偿周某某4,117.60元，包括医药费307.60元、侵犯人身自由赔偿金810元、精神损害抚慰金3,000元。 原审法院认为，崇明县公安局有作出行政处罚决定的主体资格。崇明县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第九十九条的规定，在法定期限内对案件进行了受理、调查、询问、辨认和告知、复核后，对周某某作出行政处罚决定，程序合法。崇明县公安局在口头传唤时虽着制服已实际亮明身份，但未出示工作证件，且在听取周某某的申辩意见时缺乏相应的记载，故崇明县公安局在执法程序上存在一定的瑕疵，但该瑕疵不足以构成行政法意义上的程序违法，周某某的诉请理由不成立。根据调查笔录和视频资料证实，周某某于2012年8月14日下午强行闯入崇明县重点单位即崇明县政府的办公区域，且未听取工作人员的劝阻，长时间喧闹，妨碍车辆的顺利通行，影响了县政府的工作秩序，故崇明县公安局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，以扰乱单位秩序为由对周某某予以行政处罚认定事实清楚，适用法律并无不当。因崇明县公安局对周某某作出的行政处罚不具有违法性，故周某某向崇明县公安局提出的行政赔偿请求缺乏法律依据，不予支持。遂判决：驳回周某某的诉讼请求。判决后，周某某不服，向本院提起上诉。 上诉人周某某上诉称：事发当天，上诉人到崇明县政府正常信访，要求县长接待，上诉人并无扰乱单位办公秩序和拦阻车辆通行的违法行为。被上诉人所作行政处罚决定认定事实错误，适用法律不当，执法程序违法，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人崇明县公安局辩称：事发当天，上诉人在崇明县政府门口以要求县长接待为由，不顾工作人员劝阻，大声喧哗，强行闯入县政府办公区域，阻碍车辆正常通行，扰乱单位正常办公秩序。被上诉人所作行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审法院认定事实由被上诉人提供的沪公(崇)(城)行受字[2012]第0814号《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚复核审批表》、《行政处罚决定书》、《情况说明》、《执行通知书》(回执)等程序证据，以及上诉人周某某的询问笔录，证人吴A、蔡A、季A、陆A、刘裕的询问笔录、辨认笔录，视频资料等证据证明，本院予以确认。 本院认为：被上诉人崇明县公安局具有作出行政处罚决定的职权。被上诉人受案后，对上诉人及相关证人进行了调查、询问，在作出行政处罚前依法履行事先告知义务，上诉人表示：“我要申辩，我不服。”并拒绝签字。被上诉人经复核后作出被诉行政处罚决定，执法程序合法。根据被上诉人提供的上诉人、吴A、蔡A、季A、陆A、刘裕等的询问笔录，视频资料等证据，可以认定上诉人于2012年8月14日下午，强行闯入崇明县政府办公区域，大声喧哗、吵闹，且不听工作人员劝阻，欲强行闯入县政府办公大楼的事实。上诉人在崇明县重点单位崇明县政府扰乱单位正常工作秩序，被上诉人据此依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被上诉人所作行政处罚决定并无不当，上诉人要求撤销被诉行政处罚决定并予以行政赔偿的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人周某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚倩芸 代理审判员 童娅琼 代理审判员 沈亦平 二○一三年六月七日 书 记 员 韩 瑱 |
