|
（2013）沪一中行终字第118号 上诉人（原审原告）A。 被上诉人（原审被告）甲单位。 上诉人A因政府信息公开一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人A，被上诉人甲单位的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2012年10月31日，A通过网络向甲单位提出政府信息公开申请，申请获取：“信息名称：土地使用权出让合同，其他特征描述：沪浦（1993）出让合同第023号。四止范围：某路西、某路东、某路北、某路南”的政府信息。甲单位经审查于2012年11月5日对A作出沪浦规土告［2012］898号《政府信息公开告知书》（以下简称：《告知书》），并依法送达A。《告知书》主要内容为：甲单位于2012年11月1日收到A上述申请，经审查答复，A要求获取的信息属于上海市房地产登记资料查阅范围，根据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《信息公开规定》）第十四条第四款“法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定”的规定，其公开的具体程序可按照《上海市房地产登记条例》（以下简称：《房地产登记条例》）第二十三条规定处理。另，鉴于便民原则，甲单位告知A《国有土地使用权成片出让合同》（沪浦［1993］出让合同第23号）（以下简称：《国有土地使用权成片出让合同》）的有关土地出让要素信息：签订时间为1993年8月25日，受让方为乙公司。A收悉后不服，向丙单位申请行政复议。丙单位于2013年3月12日作出浦府复决字（2012）第356号行政复议决定，维持甲单位作出的《告知书》的具体行政行为。A仍不服，遂诉至原审法院，请求依法撤销甲单位作出《告知书》的具体行政行为，并依法公开其申请的政府信息。原审另查明，沪浦（1993）出让合同第023号涉及的地块已于1993年进行房地产登记。 原审认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《信息公开条例》）第四条、《信息公开规定》第五条的规定，甲单位具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。根据《信息公开条例》第十七条、《信息公开规定》第十四条第四款的规定，法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定。《房地产登记条例》第二十三条对房地产登记资料查阅作了特别规定。A要求获取的信息沪浦（1993）出让合同第023号属房地产登记资料的组成部分，因此应按照《房地产登记条例》的有关规定执行。甲单位在受理A申请后，在法定期间对A作出《告知书》并送达A，执法程序合法。甲单位作出被诉《告知书》职权依据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回A的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由A负担。A不服，上诉至本院。 上诉人A上诉称：其向被上诉人甲单位提出的是政府信息公开申请，而非房地产登记资料查询，被上诉人应当根据《信息公开条例》的规定予以公开。根据《中华人民共和国立法法》的规定，《信息公开条例》是行政法规，高于《信息公开规定》和《房地产登记条例》，现被上诉人不适用《信息公开条例》的规定公开信息，而是告知上诉人《国有土地使用权成片出让合同》属于房地产登记资料，其公开程序按照《房地产登记条例》的规定处理，违反了《中华人民共和国立法法》关于法律位阶的规定，也不符合特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定的原则。原审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人甲单位辩称：上诉人A要求公开的信息，即《国有土地使用权成片出让合同》。该合同系房地产权利人申请土地使用权初始登记并取得《国有土地使用证》时提交的原始凭证，按照《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》第二条的规定，该原始凭证系房地产登记资料。《信息公开条例》第十七条、《信息公开规定》第十四条第四款规定，法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定，而《房地产登记条例》第二十三条规定房地产权利人、利害关系人可以申请查询、复制房地产登记资料，具体办法由市人民政府规定。故上诉人申请公开上述合同，应当根据《房地产登记条例》的规定办理。被上诉人据此作出《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，被上诉人甲单位依法具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责。本案中，上诉人A申请公开“沪浦（1993）出让合同第023号”的信息，即《国有土地使用权成片出让合同》的信息。被上诉人经调查，根据《国有土地使用证》等证据，认定上述合同系房地产登记资料，并无不当。本市行政机关应当根据《信息公开条例》、《信息公开规定》所规定的权限实施政府信息公开。根据《信息公开条例》第十七条、《信息公开规定》第十四条第四款，法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定。《房地产登记条例》第二十三条规定，房地产权利人、利害关系人可以申请查询、复制房地产登记资料。被上诉人根据上述事实及法规，告知上诉人，《国有土地使用权成片出让合同》属于上海市房地产登记资料查阅范围，其公开的具体程序可按照《房地产登记条例》第二十三条规定处理，符合《信息公开条例》、《信息公开规定》的规定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，于法定期间进行审查，作出《告知书》并送达上诉人，行政程序合法。上诉人提出不应适用《房地产登记条例》处理其申请的主张，本院难以支持。 综上，原审法院判决驳回上诉人A的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人A负担（已付）。 本判决为终审判决。 审 判 长 周瑶华 代理审判员 陆维溪 代理审判员 刘智敏 二○一三年六月六日 书 记 员 孙 莹 |
