|
（2013）静行初字第75号 原告宋X，男，1979年12月6日出生，汉族，住本市交城路X弄X号X室。 被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市武定路1140号。 法定代表人李震，局长。 委托代理人陆X，该局工作人员。 委托代理人丁XX，该局工作人员。 第三人上海XX房地产开发有限公司，住所地上海市江宁路XX号。 法定代表人和XX，董事长。 委托代理人徐XX，上海静安地产集团工作人员。 委托代理人李X，上海市鸿和律师事务所律师。 原告宋X不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安区房管局）作出的静房裁（2012）第X号房屋拆迁补偿安置裁决，于2013年5月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海XX房地产开发有限公司（以下简称XX房地产公司）与本案被诉行政裁决具有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年6月21日公开开庭审理了本案。原告宋X，被告静安区房管局的委托代理人陆X、丁XX，第三人XX房地产公司的委托代理人徐XX、李X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告静安区房管局于2012年11月21日作出的静房裁（2012）第X号房屋拆迁补偿安置裁决认定：申请人XX房地产公司自2007年1月9日起获准拆迁静安区X地块范围内的房屋；被拆迁房屋承租人陈XX（1994年死亡）承租的本市静安区江宁路X弄X号房屋属于拆迁范围，房屋类型为旧里，居住部位后客6平方米、后楼7.1平方米，核定建筑面积为20.18平方米；被拆迁房屋每平方米最低补偿价为每平方米建筑面积为人民币11,000元（以下币种均为人民币）。2012年8月23日，评估机构对江宁路XX弄X号同类型的旧里房屋市场抽样评估，评估单价为24，450元。宋X为该户同住人，按照拆迁人自定的优惠办法，宋X可安置五类地段建筑面积40平方米房屋。因拆迁双方协商不成，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《补偿条例》）第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条之规定作出裁决：1、准予申请人安置被申请人于本市华江支路X弄X号X室商品住房一套；2、申请人免收被申请人应支付的超面积房屋差价115,976元，本局准予。申请人另支付被申请人搬家补助费、家用设施设备移装费、临时过渡费等共计8244元（设施设备移装费若有差异，按实结算）；3、被申请人在裁决书送达之日起15日内从本市江宁路X弄X号搬迁至本市华江支路X弄X号X室房屋内；4、本市江宁路X弄X号房屋经证据保全后予以拆除。 原告诉称，依照国务院305号令之规定，被告作为区房地部门无权作出房屋拆迁裁决。X地块属于零批租的拆迁地块，该拆迁理应按照沪建城（2001）第0068号的文件规定给予被拆迁居民回搬的政策。被拆迁房屋还有另一同住人，被告的裁决书中没有体现出对其安置情况。原告没有收到被拆迁房屋的评估报告，且对被拆迁房屋的面积认定有异议，被告没有将房卡上记载的阁楼计算进来。被告以2012年8月23日为评估时点，对江宁路XX弄X号房屋作出的评估价，与原告居住的房屋不具有可比性。故被告作出的裁决违法，请求撤销被告作出的静房裁（2012）第X号房屋拆迁补偿安置裁决。 被告辩称，其系县级以上负责房屋拆迁的管理部门，依法具有做出拆迁裁决的主体资格。沪建城（2001）第0068号文件不适用于本地块。拆迁人在对该户进行拆迁时，本户另一同住人宋XX已与拆迁人签约，拆迁人愿就本户重复安置补偿，被告予以认可。房屋评估报告已向原告进行了送达，因公房租赁凭证上记载的阁楼高度不足，不应计入被拆迁房屋的建筑面积。至于裁决书中记载的2012年8月23日作出的市场抽样评估，是针对被拆迁人如选择货币补偿方案作出的价格确认，而对原告适用的是面积标准换房，该评估价格与原告无关。被告作出的裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。 第三人述称，其与被拆迁人协商不成，依法向被告申请裁决。被告的裁决程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告静安区房管局向本院提供了作出被诉行政裁决的证据和依据： 职权依据 《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条：拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区、县房地局裁决。 二、被告以下列证据证明裁决程序合法 1、房屋拆迁补偿安置裁决申请书，证明拆迁人于2012年9月24日向被告申请行政裁决； 2、委托动迁协议、拆迁人的营业执照及法定代表人身份证件、拆迁实施单位的营业执照及法定代表人身份证明、拆迁资格证书、上岗证、授权书，证明拆迁人、拆迁实施单位的身份及资质； 3、受理通知书、会议通知及送达回证，证明被告于2012年10月23日受理裁决申请后，向原告送达了裁决申请书副本并分别通知拆迁双方当事人于2012年10月26日进行调查与调解； 4、房屋拆迁调解会签到及调解笔录，证明拆迁人与原告宋X就拆迁事宜无法达成一致； 5、房屋拆迁安置裁决书及送达回证，证明被诉裁决的内容及裁决书已送达双方当事人。 三、被告以下列证据证明裁决认定的事实 1、房屋拆迁许可证及延期批复，证明拆迁人经批准实施拆迁，拆迁期限至2013年7月31日； 2、房屋租用公房凭证，证明被拆迁房屋的承租人系陈XX（已死亡），房屋类型为旧里，建筑面积为20.18平方米； 3、户籍资料，证明被拆迁房屋内常住人口二人，户籍户主宋XX，侄子宋X。 4、被拆迁房屋分户报告单、房地产估价资质证书及送达回执，证明被拆迁房屋的评估单价、评估报告已向原告送达； 5、静府复（2007）45号文件，证明被拆迁房屋所在区域最低补偿单价为11000元； 6、拆迁基地公示文件（静安区X号地块A块一期、B块、C块拆迁补偿安置方案和奖励办法），证明补偿安置方案已向居民公示； 7、安置房源估价分户报告及华江支路房屋的房地产权证，证明裁决安置房屋的情况； 8、动迁基地谈话记录、看房联系单及送达回证，证明拆迁双方当事人协商不成的事实。 四、被告作出房屋拆迁补偿安置裁决的法律依据为《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第24条及《补偿条例》第35条的规定。 经庭审质证，原告对被告的职权依据表示异议，认为被告无权作出裁决；原告对被告裁决程序的证据无异议；对被告认定事实方面的证据及裁决适用的法律依据，原告表示公房租赁凭证记载的阁楼9.8平方米，应当计入建筑面积；房屋评估报告原告没有签字，且是2012年9月6日送达，表明是被告为了裁决而伪造的；原告享有拆迁回搬的权利。被告裁决认定事实错误，故适用的法律错误。 第三人对被告提供的证据和依据均无异议。 针对原告提出的异议，被告认为被拆迁房屋的阁楼因高度不足，不能计入建筑面积，房屋评估报告早于2009年11月1日已向同住人宋XX送达，后又于2012年9月6日再次向原告送达，原告拒绝签名不影响送达的完成。 庭审中，被告向本院提交上海市房屋土地资源管理局《关于划定上海市城市房屋拆迁补偿安置地段等级的通知》［沪房地资拆（2002）40号］，用以证明裁决用房属本市五类地段。 第三人的质证意见与被告相同。 经审核，本院认为被告提供的证据真实、合法、与本案待证事实相关，具有证据效力，本院予以确认。 经审理查明，第三人XX房地产公司因静安区X地块新建办公和商品用房项目建设，于2007年1月9日取得被告静安区房管局核发的房屋拆迁许可证，拆迁实施单位上海XX动拆迁有限公司，拆迁期限经上海市住房保障和房屋管理局同意延长至2013年7月31日。本市静安区江宁路X弄X号房屋属于拆迁范围，承租人为陈XX（1994年死亡），房屋类型为旧里，居住部位后客6平方米、后楼7.1平方米，核定建筑面积为20.18平方米；被拆迁房屋每平方米最低补偿价为每平方米建筑面积为人民币11,000元（以下币种均为人民币），该房屋评估价为221，980元。2012年8月23日，评估机构对江宁路XX弄X号同类型的旧里房屋市场抽样评估，评估单价为24，450元。被拆迁房屋同住人为宋XX、宋X。拆迁过程中，拆迁人与宋XX已签订了房屋拆迁安置补偿协议，拆迁人与宋X协商不成。按照拆迁人自定的优惠办法，宋X可安置五类地段建筑面积40平方米房屋。 本市华江支路X弄X号X室位于本市五类地段内，房屋产权人为XX房地产公司，该房建筑面积60.64平方米，以2007年1月9日为估价时点，评估单价每平方米建筑面积5,619元，房屋总价340,736元，与被拆迁房屋的差价为115，976元。 被告于2012年10月23日受理第三人的裁决申请后，向原告送达了受理通知书、会议通知及裁决申请书（副本），通知原告于同月26日进行调解。因调解不成，被告于2012年11月21日作出被诉房屋拆迁补偿安置裁决，并于当日向原告及第三人送达裁决书。 另查，被拆迁房屋公有房屋租用凭证上虽然记载了后二层阁的部位，但未有面积标注。在公房物业资料中则记载了后二层阁9.8平方米（H不足）。第三人曾于2009年11月1日向被拆迁房屋另一同住人宋XX送达了房屋评估报告，该时段原告宋X居住于被拆迁房屋内。2012年9月6日，第三人再次向宋X送达房屋评估报告，送达回执未见宋X签名，也未记载受送达人未签名原因。 本院认为，依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条第一款之规定，被告静安区房管局具有作出辖区内房屋拆迁裁决的职权。被告受理第三人XX房地产公司的裁决申请后，向原告宋X送达了裁决申请书副本,并组织拆迁双方当事人进行调解，被告在对拆迁双方调解不成后在法定期限内作出了裁决，程序符合规定。原告提出被告不是县级以上房屋行政管理部门，无权作出裁决的主张，本院不予采纳。 静安区X号地块A块一期、B块、C块拆迁补偿安置方案和奖励办法明确本地块适用《上海市城市房屋迁管理实施细则》、《关于实施房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》等九项法规政策依据，并不适用沪建城（2001）第0068号文件规定。原告以此要求回搬安置，本院难以支持。 根据拆迁规定，承租的公有住房面积的认定，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准。证据表明，被拆迁房屋租用凭证记载的阁楼高度不足，被告未将其计入建筑面积，面积认定正确。 第三人在拆迁过程中向房屋的另一同住人宋XX送达了房屋评估报告，因该时段原告也居住在被拆迁房屋内，应当知道评估报告的评估内容。且第三人又在申请裁决前，再一次向原告送达原评估报告，虽然送达回执的形式要件有所欠缺，但不能认为拆迁人没有向原告送达评估报告。原告认为其没有收到评估报告的观点，与证据不符，本院不予采信。 应当指出，房屋拆迁是以户为单位进行补偿安置。本案被拆迁房屋承租人死亡后，应以房屋全部同住人以一户进行安置。拆迁人在与宋XX签订了安置补偿协议后，又以原告为被申请人就同一被拆迁房屋的安置补偿提起裁决申请，有悖于现行的房屋拆迁政策。考虑到本地块为商业用地，拆迁人又愿意对本案所涉房屋进行双倍补偿安置，被告就此所作出的裁决，不认定为程序违法。此外，被告对原告作出的是适用面积标准换房裁决，安置其本市五类地段的房屋，而裁决书中载明的同类型的旧里房屋市场抽样评估一节，适用的是货币补偿标准，就重新评估行为及评估方式、结果是否合法合理，与本案裁决结果没有关系，本院不做评判。 据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告宋X的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告宋X负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判长宋皓东 代理审判员 孙辰镆 人民陪审员张 行 二Ｏ一三年六月二十一日 书记员倪 蕾 审 判 长 宋皓东 代理审判员 孙辰旻 人民陪审员 张 行 二〇一三年六月二十一日 书 记 员 倪 蕾 |
