|
（2013）虹行初字第57号 原告张××。 原告黄×。 原告黄A。 原告黄×顺。 原告蔡××。 原告黄B。 原告黄×华。 七原告共同委托代理人祝跃光，上海正策律师事务所律师。 七原告共同委托代理人何学智，上海正策律师事务所律师。 被告上海市虹口区××管理局。 法定代表人王××。 委托代理人陈××。 委托代理人齐××。 第三人上海川×房地产开发有限公司。 法定代表人吴××。 委托代理人黄×发。 委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。 第三人黄×娣。 委托代理人张×。 原告张××、黄×、黄A、黄×顺、蔡××、黄B、黄×华诉被告上海市虹口区××管理局房屋拆迁行政裁决一案，原告于2013年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于4月28日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海川×房地产开发有限公司、黄×娣与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭审理了本案。原告黄×、黄×顺、蔡××、黄×华及原告张××、黄×、黄A、黄×顺、蔡××、黄B、黄×华共同委托代理人祝跃光律师、何学智律师，被告上海市虹口区××管理局的委托代理人陈××、齐××，第三人上海川×房地产开发有限公司（以下简称川×公司）的委托代理人黄×发、游明兰律师到庭参加诉讼，第三人黄×娣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告于2013年1月30日作出2013年虹房管拆裁字第6号房屋拆迁裁决，认定第三人川×公司实施新建商住楼建设工程项目，于2007年4月取得房屋拆迁许可证。本市车站西路×号房屋位于拆迁基地范围内，黄×娣、张××、黄×、黄A、黄×顺、蔡××、黄B、黄×华为该私房共有人。该房屋经虹口区房地产测绘中心测绘，建筑面积66.30平方米，其他面积31.65平方米，认定建筑面积65平方米，第三人川×公司同意按测绘建筑面积66.30平方米计算。该房屋经上海八达房地产估价有限公司评估，居住房屋评估单价为建筑面积8,492元/平方米。《分户评估报告》于2007年9月26日送达该户，该户在规定期限内未向房屋拆迁估价专家委员会申请鉴定。根据相关规定，该处房屋为同区域C，最低补偿单价6,222元/平方米，价格补贴为25%。货币补偿金额为628,524元，即[8,492×100%+（6,222×2-8,492）×25%]×66.3，或价值标准房屋调换。搭建材料费18,990元，即31.65×600。根据《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、《车站西路×号地块房屋拆迁补偿安置操作口径》等，该户在册户籍3人，引进1人，认定应安置人员4人，黄×娣、张×、张×浩、姜××，计算建筑面积60平方米，货币补偿金额为568,800元，即[8,492×100%+（6,222×2-8,492）×25%]×60。该户按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《细则》）规定货币补偿金额高于按应安置人员货币补偿金额，故按《细则》规定货币补偿金额628,524元计算。第三人川×公司提供两处房屋供该户选择一处，该户不接受，共有人各有要求，双方未能达成协议，第三人川×公司遂向被告申请裁决。被告受理后，于2013年1月11日、18日组织双方调解，该户部分共有人出席调解，要求原地安置多套房屋，双方无法达成协议。被告认为第三人川×公司对原告户的安置符合《细则》等有关规定，为保障城市建设项目的顺利进行，维护拆迁双方当事人合法权益，根据《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）第十六条、《细则》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第五十三条、第五十四条、虹府（2002）1号文、虹府（2005）36号文等有关规定，作出如下裁决：黄×娣、张××、黄×、黄A、黄×顺、蔡××、黄B、黄×华户在接到裁决书之日起十五日内，迁出车站西路×号，迁入菊泉街××弄××号602室、一室一厅、建筑面积53.71平方米（单价4,450元/平方米，房价239,009.50元），菊泉街39弄40号1402室、二室一厅、建筑面积74.97平方米（单价4,500元/平方米，房价337,365元）。两套房屋价格576,374.50元。房屋价值补偿差额52,149.50元，由第三人川×公司支付给该户；第三人川×公司另支付该户搭建材料费18,990元，搬家补助费795.60元，家用设施移装费凭有效票据按实计算。 被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料及依据： 1.裁决申请书、第三人川×公司营业执照、法定代表人身份证明书及授权委托书，证明第三人川×公司于2013年1月7日向被告申请裁决，申请内容及川×公司基本情况； 2.沪房虹拆许字（2007）第8号房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知、房屋拆迁资格证书及房屋拆迁委托协议书，证明第三人川×公司2007年4月25日取得拆迁许可，拆迁实施单位为上海虹口动拆迁实业有限公司，原告张××、黄×、黄A、黄×顺、蔡××、黄B、黄×华、第三人黄×娣户的房屋隶属拆迁范围； 3.上海市房屋拆迁工作人员上岗证、情况说明及基地清单，证明基地情况； 4.房地产估价机构资质证书、车站西路×号房屋拆迁估价分户报告单、资料送达签收单，证明房屋经评估，单价为8,492元/平方米，报告已送达该户； 5.被拆迁居民人口基本情况表、应安置人口认定审核表、动拆迁户籍住户调查表、被动迁房屋建筑面积审查表、拆迁房屋建筑面积审核表、动拆迁建筑面积表、动迁居民户籍资料摘录表、结婚证、临时居住证及身份证，证明车站西路×号房屋原土地使用人腾彩彩（已故），原告张××、黄×、黄A、黄×顺、蔡××、黄B、黄×华、第三人黄×娣系其继承人。该房屋经测绘建筑面积66.30平方米，其他面积31.65平方米。经上海市虹口区城市规划管理局等部门审核确认拆迁房屋建筑面积65平方米。另证明该户在册户籍人员及共有人的居住情况； 6.谈话笔录、看房单，证明第三人川×公司多次与该户协商安置方案，协商无果； 7.房地产权证、上海市住宅建设发展中心房源供应联系单、虹镇老街旧区改造工程动迁房源安排清单、配套商品房供应协议、虹口区动迁配套商品房供应审核单、安置房增补申请书、证明，证明裁决安置房为动迁配套商品房及房屋价格，第三人川×公司可予调配使用； 8.房屋拆迁案件受理审查登记表、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录，证明被告2013年1月7日受理第三人川×公司裁决申请，组织双方进行调解，双方未在裁决前达成协议。其中黄×、黄B、黄×娣经两次通知未到场； 9.2013年1月30日领导班子集体讨论决定、房屋拆迁裁决书、送达回证，证明被告依法裁决，并将裁决书送达双方； 10.《条例》第十六条、《细则》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第五十三条、第五十四条为职权依据和法律依据，同时参照虹府（2002）1号文、虹府（2005）36号文。 原告张××、黄×、黄A、黄×顺、蔡××、黄B、黄×华诉称，裁决认定事实错误，违反法定程序，请求法院判令撤销2013年虹房管拆裁字第6号房屋拆迁裁决。原告提供2010年10月18日协议书、收条，证明被拆迁房屋内有13平方米为原告张××夫妻建造，应单独安置。 被告辩称，其依法作出裁决，事实认定合法有据，程序正当，请求法院予以维持。 第三人川×公司述称，同意被告的辩称意见，请求法院维持行政裁决。 第三人黄×娣述称，评估报告已收悉，也通知了原告等人阅看，其并未对价格提出异议，相关部门曾至实地丈量，故对裁决无异议。 上述证据材料经庭审质证，原告就被告提供的材料认为：对被告提供材料如房屋拆迁许可证、拆迁期延长许可通知、资格证书、上岗证、评估报告等文件形成的合法性持有异议，被告未能证明其已对材料的真实性、有效性进行了审查；材料中有多名川×公司工作人员的签名有差异，说明材料不真实；就虹口区房地产测绘中心的测绘资格有异议，且未经实地丈量。另其他面积31.65平方米属于合法面积，应一并计入，被告仅认定66.30平方米缺乏依据；第三人虽曾与原告接触，但仅是劝说原告履行搬迁，或诱导原告抬高要价，并未进行实质性协商，谈话笔录记录不真实；被告于1月7日17时45分将会议通知送达到宝山区宝钢一村张××处，17时42分又送达到浦东新区浦三路蔡××处，明显不合理。张××并未收到材料，经他人转告才参加会议；张××从未替黄×、黄B代收过会议通知，二人未经两次通知，被告即作出裁决，程序违法；评估报告原告从未收悉，也未表示放弃复议或鉴定。 被告就原告的异议及证据认为，被告作出裁决前，已对第三人川×公司提供材料与原件进行比对，确保其真实性；被告裁决认定面积是根据规划、房地等行政部门的核定，亦在川×公司同意的情况下作了适度调整，对于超出核定部分的建筑面积，根据相关法律及口径，给予600元/平方米的补贴；谈话笔录用以证明拆迁双方协商过程，系真实有效；会议通知送达回证上时间是笔误，浦东新区浦三路的送达时间应是19时42分；调查笔录记录是真实的，被告经办人员曾就评估报告进行询问，部分原告表示无异议，并有签名。黄×、黄B的第二次会议通知是交其母亲张××签收带回，该节事实与调查笔录记载一致；原告提供材料仅是家庭内部分割，不能作为单独安置的依据。第三人川×公司同意被告意见，并认为原告虽对文件形成的合法性提出质疑，但未能提供相应证据佐证；工作人员签名不一致，可能是笔体不同或授权他人签名，但并不能由此证明材料系伪造。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。两份送达回证在送达时间上的记载确实有欠合理，但两被送达人均在通知时间参加会议，并且未对送达提出异议，因此被告对笔误的辩称可予采信。原告虽就被告提供材料的合法性、真实性及有效性提出异议，但未提供相反的证据予以印证。原告提供的证据拟证明13平方米应予单独安置，缺乏法律支撑，本院不予采纳。 经审理查明：本市车站西路×号房屋为私房，未取得房屋产权证或土地使用权证，原实际使用人腾彩彩已故，原告张××、黄×、黄A、黄×顺、蔡××、黄B、黄×华、第三人黄×娣系其继承人。2007年4月25日第三人川×公司取得该地块项目建设的房屋拆迁许可，委托上海虹口动拆迁实业有限公司实施拆迁。因第三人川×公司与该户对补偿安置协商不成，第三人川×公司遂向被告提出裁决申请。被告于2013年1月7日受理，组织双方调解，双方调解不成，被告遂根据相关法律规定，于2013年1月30日作出2013年虹房管拆裁字第6号房屋拆迁裁决。原告不服，遂向本院起诉。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》均明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《条例》第十六条、《细则》第二十四条的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人川×公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。原告张××、黄×、黄A、黄×顺、蔡××、黄B、黄×华、第三人黄×娣户的房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因拆迁双方就拆迁补偿安置事宜未能达成一致意见，第三人川×公司遂向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后向该户送达了相关材料，进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。被告认定被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。被告据此依照《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确，依法应予支持。 就原告异议，本院认为，根据《细则》规定，拆迁当事人对评估结果有争议的，应在收到评估报告后的法定期限内申请鉴定，未申请鉴定的，以评估结果作为裁决依据。原告虽否认知道评估结果，但在被告组织的调查会议上并未提出异议。况且被拆除私房的所有人居住在拆迁范围外的，由其代理人或房屋使用人负责通知办理拆迁补偿安置手续，第三人黄×娣也表示曾将评估报告提供给原告阅看；因原告户房屋无任何权属凭证，未对土地使用面积或房屋合法面积有过记载，故由规划及房地等专职房屋、土地管理的行政机关核定房屋许可面积，并以此作为拆迁房屋确认建筑面积，于法有据。被告对其他面积给予相应补贴，亦与《细则》规定无悖；至于黄×、黄B第二次会议通知的送达情况，调查记录上载明“张××：我能代表子女，会叫他们写委托书给我的，你们把他们俩的会议通知给我，我代他们收下通知他们的。”该表述与送达回证上的签收人及送达时间相吻合，送达一节事实可予认定。综上，原告请求撤销裁决缺乏相应的事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、参照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第五十三条、第五十四条，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告张××、黄×、黄A、黄×顺、蔡××、黄B、黄×华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张××、黄×、黄A、黄×顺、蔡××、黄B、黄×华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 邱 莉 审 判 员 吴宪刚 人民陪审员 唐尚德 二〇一三年六月二十一日 书 记 员 袁 坚 |
