|
赵永峰、赵永辉诉五河县人民政府收回国有土地使用权通告案 安徽省高级人民法院 行政判决书 (2009)皖行终字第0006号 上诉人（一审原告）赵永峰，男，1965年9月1日出生，汉族，五河县面粉厂下岗职工，住(略)。 上诉人（一审原告）赵永辉，男，1970年5月16日出生，汉族，五河县面粉厂下岗职工，住(略)。 共同委托代理人牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）五河县人民政府。 法定代表人胡启望，县长。 委托代理人傅健，安徽君智律师事务所律师。 委托代理人沈泽奇，五河县国土资源局股长。 上诉人赵永峰、赵永辉诉五河县人民政府收回国有土地使用权通告一案,不服蚌埠市中级人民法院（2008）蚌行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了公开开庭审理。上诉人的委托代理人牛忠立，被上诉人的委托代理人傅健、沈泽奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审根据被告的举证并经庭审质证认定：2007年10月16日，五河县人民政府发布通告收回县城中心区Ⅱ和Ⅲ号地块规划红线范围内日用杂品公司等单位和个人的土地使用权。两原告共同建造的住房在通告区域范围内。2008年6月4日，原告与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，并将房屋交付拆迁。原告认为该通告违法，遂提起行政诉讼。 一审法院认为：被告通告收回包括原告在内的国有土地使用权，属于可诉的具体行政行为。原告使用无偿划拨的土地自建房屋，相关行政机关依法许可他人拆迁，双方自愿签订了拆迁补偿安置协议。因此，被告收回国有土地使用权，没有侵害原告合法权益。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告赵永峰、赵永辉的诉讼请求。 上诉人上诉称：一审判决采信证据不当，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决。 被上诉人未作书面答辩，但在庭审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 一审被告向一审法院提交的证据材料有：一、五发改（2006）124号文件、安徽省建设工程选址意见书、红线图、建设用地规划许可证、五河县中心城区地块规划设计条件、五河县政府五政秘第（2006）61号批复、五河县国土资源局五国土资（2006）72号文件、五政秘（2006）7号批复、五国土资（2006）7号请示、五河县2006年度土地使用权出让计划和城中区Π、Ⅲ号地块规划图。二、五河县建设局函、五政秘（2007）41号批复、房地产评估报告书和补偿安置的证据。三、《国家土地管理局土地登记规则》第五十四条和第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四条和第五十八条、《安徽省实施办法》第四十六条。 一审原告向一审法院提交的证据材料有：土地使用证、规划许可证和通告。 上述证据均已随案移送本院。 案经二审庭审质证，双方当事人对对方提供的证据真实性均无异议，对证据证明目的的质证意见同一审无异。一审法院认证符合法律规定，认定的案件事实正确。 另查明：上诉人对五河县建设局房屋拆迁安置裁决提起的行政诉讼，后撤诉。上诉人对五河县建设局拆迁行政许可提起行政诉讼，蚌埠市中级人民法院判决维持。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第（二）项规定，为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，人民政府土地行政主管部门报经批准，可以收回国有土地使用权。为统一规划，实施旧城改建，被上诉人五河县人民政府可以依法收回国有土地使用权。本案中，收回国有土地使用权，已经有权机关依法批准。拆迁行政许可行为已被人民法院生效判决维持，且上诉人与拆迁人也已签订并履行了房屋拆迁补偿安置协议。因此，被上诉人通告行为没有侵害上诉人合法权益。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵永峰、赵永辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 新 林 审 判 员 胡 宛 平 代理审判员 胡 红 二00九年二月十二日 本件与原本核对无异 书 记 员 宋 鑫 |
