|
浙江省温州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2013）浙温行终字第90号 上诉人（原审原告）李××。 被上诉人（原审被告）苍南县，住所地浙江省苍南县××镇江××号。 法定代表人蒋××。 委托代理人曾××。 委托代理人蔡××。 被上诉人（原审第三人）陈××。 上诉人李××因诉苍南县治安行政处罚一案，不服浙江省苍南县人民法院（2013）温苍行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月30日受理后，依法组成合议庭，于同年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人李××、被上诉人苍南县的委托代理人曾××、蔡××到庭参加诉讼，被上诉人陈××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 苍南县于2012年12月7日对陈××作出苍公字（2012）第57号不予行政处罚决定，认定：2012年10月7日到10月17日，李××多次带人到龙港镇××号装修房屋，陈××及其妻子方某某以池某某16号房某某属其所有，现纠纷未解决为由阻拦李××等人进入该房屋。李××报警并称陈××和方某某的该阻拦行为涉嫌寻衅滋事，经公安机关调查，陈××和方某某寻衅滋事的违法事实不能成立。苍南县根据《中华某某共和国某安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定不予行政处罚。 原判认定：龙港镇××号房屋原某某为陈如桅（系陈××之子）所有，因（2006）温某四终字第230号民事判决的执行，该房屋被拍卖给薛某贵所有。2012年10月，原告多次带人要进入龙港镇××号房屋，而第三人以该房某某系其所有，现有纠纷未解决为由阻拦原告进入。被告根据原告的报警，以第三人涉嫌寻衅滋事而予以受案。经调查取证后，被告认为第三人的寻衅滋事违法事实不成立，遂于2012年12月7日根据《中华某某共和国某安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出苍公字（2012）第57号不予行政处罚决定。原告不服，遂提起行政诉讼。 原判认为：寻衅滋事行为，侵犯的客体是社会公共秩序，在主观方面表现为直接故意，其动机是为了逞强争霸，显示威风，或是为了发泄不满情绪，报复社会，或是为了开心取乐，寻求精神刺激，获得某种精神上的满足。而本案中，第三人阻拦原告进入龙港镇××号房屋，其在主观方面的动机和目的，不是为了满足不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要。因此，被告认定第三人的该阻拦行为不构成寻衅滋事正确。另外，第三人的该阻拦行为也不构成《中华某某共和国某安管理处罚法》规定的其他违法行为。综上，被告根据《中华某某共和国某安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定不予治安处罚，适用法律正确，且程序合法。原告请求撤销，理由不足，不予支持。据此判决：维持被告苍南县于2012年12月7日对第三人陈××作出的苍公字（2012）第57号不予行政处罚决定。 上诉人李××诉称：被上诉人陈××一再在大庭广某某施拦截行为，在警察到场的情况下，也不停止拦截行为，明显是为了满足不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要。陈××故意拦截上诉人的行为，不仅侵害上诉人的人身权利，而且严重扰乱社会公共秩序，违反《中华某某共和国某安管理处罚法》第二十六条规定。综上，请求改判撤销被诉处罚决定。 被上诉人苍南县辩称：2012年10月9日，被上诉人接到上诉人的报案后，对发生在龙港镇××号前的纠纷进行受理调查。经调查查实，2012年10月7日至10月17日期间，上诉人多次要进入池某某16号房屋，陈××、方某某夫妻以该房屋的买卖纠纷尚未解决为由予以阻拦。上诉人报警时称其阻拦行为属于寻衅滋事，要求公安机关查处。因陈××的寻衅滋事违法事实不能成立，被上诉人根据《中华某某共和国某安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，于2012年12月7日作出不予处罚决定，认定事实清楚、程序合法。综上，请求维持被诉处罚决定。 被上诉人陈××未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。各方对原判认定的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被诉行政处罚决定定性是否准确。综合各方意见，本院认为：寻衅滋事是指肆意挑衅、随意殴打或任意损毁、占用公私财物等以强凌弱、欺压他人的行为，以及在公共场所为寻求刺激而无事生非、追逐拦截他人、起哄捣乱、结伙斗殴、破坏社会秩序的行为。本案中，被上诉人陈××虽然存在阻拦上诉人李××进入池某某16号房屋的行为，但其起因系认为双方之间民事纠纷尚未解决，不属于寻衅滋事。被上诉人苍南县据此不以寻衅滋事对陈××进行处罚，适用法律正确、定性准确。上诉人李××的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华某某共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人李××负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张苗苗 审判员张存 审判员曾晓军 二〇一三年七月九日 本件与原件核对无异 代书记员 陈 雕 |
